Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «С.» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Коммерческий банк «С.», обращаясь в суд с иском, указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от № заключенного между ФИО1 и филиалом ОАО КБ «С.» в г. Иркутске, ответчице был выдан кредит в сумме . на 3 года под 20% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора. Целевое назначение кредита – любые цели, не противоречащие законодательству. В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязан производить погашение кредита в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по кредиту по состоянию на составила ., из которых просроченный основной долг ., просроченные проценты ., пени на просроченный основной долг ., пени на просроченные проценты . В связи с чем, истец просил взыскать задолженность в судебном порядке.

Ответчица ФИО1, не согласившись с иском ОАО КБ «С.», предъявила встречный иск о признании кредитного договора незаключенным (безденежным), в обоснование которого указала, что кредитные средства были выданы банком другим лицам, которые стороной в сделке не являются. Из представленных банком доказательств следует, что кредит заемщику банком не выдавался наличными средствами либо безналичным переводом, а был перечислен неизвестному физическому лицу – владельцу счета №. В связи с чем, ФИО1 просила суд признать кредитный договор № от незаключенным в связи с безденежностью.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Коммерческий банк «С.» не явился. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых встречные исковые требования не признала, указав, что денежные средства в размере . были предоставлены ФИО1 путем разового перечисления всей суммы кредита на лицевой счет клиента №, который указан в п.п. 2.1, 4.2 кредитного договора, для расчетов с использованием банковской карты №, которую ФИО1 получила лично , о чем имеется соответствующая расписка.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования ОАО «КБ «С.» не признал, встречный иск поддержал, просил также в случае удовлетворения иска банка снизить размер пени.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области 13 сентября 2011 года исковые требования ОАО «КБ «С.» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО «КБ «С.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ., в том числе просроченный основной долг - ., просроченные проценты - ., пени за просроченный основной долг - ., пени за просроченные проценты - ., а также судебные расходы в размере ., всего .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным в связи с безденежностью отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом не обеспечена состязательность сторон, не дана надлежащая оценка представленным документам и показаниям свидетелей. Считает, что наличие подписанных договоров на выдачу кредита и банковской карты не доказывает и не может доказывать исполнение данных договоров. Суд не принял во внимание, что в одном случае банк предоставляет расписку в получении кредитной карты, чем подтверждает исполнение договора о предоставлении карты, а в другом – отказывает предоставить аналогичную расписку заемщика в получении кредита. Считает, что в деле имеются неоспоримые доказательства, что надлежащий порядок исполнения кредитного договора банком не исполнен. Суд исходил из представленного истцом Положения от 26 марта 2007 года № 302-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация на территории РФ», информационной справки №, в которых содержится не соответствующая действительности информация. В деле отсутствуют доказательства, что банк переводил какие-либо денежные средства на текущий счет заемщика или карту, при этом согласно выписке по лицевому счету средства были переведены неустановленным физическим лицам. Кроме того, в материалы дела в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлена не заверенная надлежащим образом копия выписки по лицевому счету за период с по , которая не заверена печатью и подписями должностных лиц банка. Законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность использования счетов № в качестве консолидированных счетов физических лиц, возможность ведения синтетического учета на счетах, открываемых только на основании договоров банковского счета с физическими лицами. Кредитной организацией не представлены документы банковского счета с физическими лицами, документы синтетического учета согласно п. 2.2 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» Положения ЦБР от 26 марта 2007 года № 302-П. Считает, что банком не представлены доказательства выдачи и возврата кредита заемщиком ни одним способом, предусмотренным законом. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оплаты кредита у ответчика судом отказано. В соответствии с судебной практикой в отношениях между банком и физическим лицом безденежность займа может быть доказана выписками по счетам клиента, подтверждающими, что денежные средства заемщику (банку) переданы не были; доказательством передачи денег заемщику являются квитанция к приходному кассовому ордеру, акты приема-передачи ценных бумаг, платежные поручения с отметкой банка об исполнении; пороки финансовых и бухгалтерских документов, которыми оформляется выдача либо получение денежных средств, являются основаниями для признания займа безденежным. Кроме того, судом при снижении неустойки применена завышенная ставка (вместе суд применил ), а применению подлежала ставка рефинансирования (). Считает, что размер неустойки необоснованно завышен истцом, истец злоупотребил своим правом, намеренно затянул судебное разбирательство с целью увеличения задолженности.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между ОАО КБ «С.» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ФИО1 был выдан кредит в сумме . на три года под 20% годовых путем перечисления денежных средств в размере . на лицевой счет клиента №, который указан в п.п. 2.1, 4.2 кредитного договора для расчетов с использованием банковской карты №, которую ФИО1 получила лично . В соответствии с п. 4.2 кредитного договора для учета задолженности заемщика кредитором открывается ссудный счет №.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании указанного выше кредитного договора незаключенным в связи с его безденежностью, поскольку судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в установленной законом форме при согласовании сторонами его существенных условий. Учитывая, что в соответствии с пп. «б» п. 4.2 кредитного договора кредитор обязуется перечислить сумму кредита на счет заемщика для расчетов с использованием банковских карт №, открытый у кредитора, при соблюдении условий и требований, определенных кредитным договором, при этом факт перечисления суммы кредита и получения ее заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, согласно которой сумма кредита . была зачислена на счет ФИО1 , суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы о том, что данный вывод суда является ошибочным, что факт исполнения истцом обязанностей по кредитному договору судом не установлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела, свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Кроме того, суд учел, что кредитные средства использовались заемщиком для расчетов по банковской карте №, которую ФИО1 получила лично .

Доводы кассационной жалобы о том, что выписка по счету принята судом в качестве доказательства в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку надлежащим образом не заверена, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный выше документ представлен истцом в подлиннике, что подтверждается протоколом судебного заседания от ....

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Коммерческий банк «С.» и взыскивая с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчицей не исполняются, платежи по процентам и ежемесячные платежи по кредиту не выплачиваются, в связи с чем задолженность по кредиту на составила ., из которых просроченный основной долг ., просроченные проценты ., пени на просроченный основной долг ., пени на просроченные проценты .

Пунктом 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование предусмотрено начисление и взыскание с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании с ответчицы пени за просроченный основной долг и проценты за период с по , суд исходил из представленного истцом расчета, в соответствии с которым пени на просроченный основной долг составили ., а пени на просроченные проценты – С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса между последствиями неисполнения ответчицей обязательств по договору и примененной к ней мерой ответственности, вывод суда о снижении размера пени по основному долгу до ., пени по процентам до . за указанный выше период является правильным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при снижении неустойки применена завышенная ставка (вместе суд применил ), а применению подлежала ставка рефинансирования (), не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что п. 5.1 кредитного договора установлена ответственность сторон в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «С.» о признании кредитного договора незаключенным оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Т.В.Николаева