Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое Акционерное Общество) взыскана солидарно сумма задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КИ в размере копеек, из них: - сумма просроченного основного долга; копеек - сумма просроченных процентов по кредиту; копеек - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ) рублей копейка, в остальной части иска отказано.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной в городе , , состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью ) рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную в городе Киселевске по , д , (кад. (усл.) №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое Акционерное Общество).

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое Акционерное Общество) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а, следовательно, и взыскателем по указанному исполнительному производству является в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО).

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» владелец закладной считается законным если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной сделанной предыдущим владельцем.

Закладная от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о передаче прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), что подтверждает, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является законным владельцем закладной.

Просит заменить взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество ФИО1, ФИО2, взыскании суммы долга по кредитному договору с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

КИТ Финанс Капитал (ООО), извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, предоставив заявление о рассмотрении дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона взыскателя в исполнительном производстве: КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) в связи со сменой владельца закладной по ипотеке на основании договора купли-продажи.

Исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредиту в размере руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, направленный ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Киселевску для исполнения, признан утратившим законную силу и подлежит возврату в адрес Киселевского городского суда.

В частной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое Акционерное Общество) просит отменить определение суда в части признания утратившим законную силу исполнительного листа на взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредиту в размере руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, направленный ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Киселевску для исполнения, и возврата его в адрес Киселевского городского суда, указывая, что в нарушение ст.44 ГПК РФ, ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не учел, что на стадии исполнительного производства замена стороны в исполнительном производстве производится судебным приставом на основании соответствующего судебного акта. Вследствие чего приставом выносится Постановление о замене стороны в исполнительном производстве. При этом исполнительный документ не утрачивает силу, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство для него обязательны, а выдача нового исполнительного документа не требуется и законом не предусмотрена.

Кроме того, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по требованию, которое КИТ Финанс Капитал (ООО) не заявляло, не просило признать исполнительный лист утратившим силу и возвратить его в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Киселевским городским судом исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое Акционерное Общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а, следовательно, и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО).

Удовлетворяя заявление, суд правильно произвел процессуальное правопреемство в исполнительном листе в части замены взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определение суда в данной части является законным и обоснованным.

В то же время, суд определил исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредиту в размере руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, направленный ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Киселевску для исполнения, признать утратившим законную силу, указав, что исполнительный лист признан утратившим законную силу и подлежит возвращению в адрес суда.

Однако, указанное решение суда нельзя признать правильным, основанным на нормах материального и процессуального права, поскольку выдача нового исполнительного листа при замене взыскателя в ходе исполнительного производства не требуется.

Суд первой инстанции с учетом действующего законодательства произвел замену взыскателя по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу специальных требований ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для замены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства взыскателя в исполнительном производстве на основании собственного постановление о замене стороны в исполнительном производстве, при этом, этом исполнительный документ не утрачивает силу, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство для него обязательны, а выдача нового исполнительного документа не требуется и законом не предусмотрена.

В виду изложенного определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В остальной части определение суда сторонами не обжаловалось и его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года в обжалуемой части: в части признания утратившим законную силу исполнительного листа на взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредиту в размере руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, направленный ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Киселевску для исполнения, и возврата его в адрес Киселевского городского суда отменить, частную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) удовлетворить.

Председательствующий: И.Е. Богданович

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина