Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 23 июля 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 06 июня 2018 года, которым с него солидарно с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2018 года ФИО1 и ФИО2 отказано в иске к ФИО4 и ФИО5 о признании реконструкции помещения самовольной, понуждении привести ограждающую конструкцию в первоначальное состояние.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, ссылаясь на принятие решение судом в ее пользу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, считая, что правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица отсутствуют.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 6 своего постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в исключительных случаях, при наличии совокупности двух обстоятельств: оно участвовало в споре на стороне, в пользу которой принято решение, и занимало активную процессуальную позицию, т.е. совершило процессуальные действия, от которых зависело принятие решения.

Удовлетворяя требования ФИО3 и взыскивая в его пользу расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности указанных обстоятельств. Представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании, возражал против иска, изложив свою позицию в письменной форме. Размер расходов определен судом с учетом объема проделанной представителем работы.

В связи с этим доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Между тем, расходы по оплате услуг представителя суд постановил взыскать с истцов солидарно, не мотивировав свое решение в этой части чем-либо. Однако в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарный характер обязанности законом не предусмотрен (ни процессуальным, ни материальным), а с учетом характера заявленного спора (истцы являются собственниками соседних спорному помещений) обязанность истцов возместить судебные расходы является по отношению к третьему лицу равной.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу. Приходя к такому выводу, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов частной жалобы в интересах законности.

Коллегия считает возможным взыскать в пользу третьего лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с истцов в равных долях, т.е. по 2500 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 06 июня 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по 2500 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи