Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатьева О.В. об оспаривании решения Управления Росреестра по Приморскому краю № 14-20/11343-1 от 25 мая 2010 года

по кассационной жалобе представителя Игнатьева О.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав пояснения представителя Игнатьева О.В. – Дында Д.А., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю - Воробьевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Игнатьев О.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что 18 марта 2010 года по договору купли-продажи он приобрел квартиру № ..., расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. .... По поводу регистрации данного договора он обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю 7 апреля 2010 года, однако, 8 апреля 2010 года в связи с вынесением судьей Советского районного суда г. Владивостока определения о запрете проведения регистрационных действий в отношении названной квартиры Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора ее купли-продажи. 7 мая 2010 года Игнатьевым О.В. было подано заявление в Управление Росреестра по Приморскому краю об ознакомлении с регистрационным делом по данному объекту, но решением заместителя руководителя Управления № 14-20/11343-1 от 25 мая 2010 года ему в этом было отказано. Поскольку информация, в ознакомлении с которой ему отказали, не является государственной, служебной или коммерческой тайной, Игнатьев О.В. просил суд признать названный отказ незаконным, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю устранить нарушения его прав и интересов путем предоставления возможности ознакомиться с материалами регистрационного дела, взыскать с Управления судебные расходы.

В судебном заседании представитель Игнатьева О.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю заявленные требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Игнатьева О.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 7. Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из ЕГРП, которая должна содержать описание объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на него, об ограничениях (обременениях) прав, о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, выдача копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, осуществляются за плату, в связи с чем к запросу должен прилагаться документ об оплате.

Иной порядок предоставления информации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, невозможен, поскольку обратное противоречило бы требованиям вышеназванного Федерального закона.

Из имеющегося в материалах дела обращения представителя Игнатьева О.В. усматривается, что он просил предоставить ему возможность ознакомления с материалами регистрационного дела путем фотографирования, что предполагает распространение информации, а следовательно противоречит требованиям вышеназванного законодательства.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Приморскому краю обоснованно отказало истцу в возможности ознакомления с документами путем их фотографирования, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованном приостановлении процедуры регистрации договора купли-продажи квартиры несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о правомерности отказа Управления, содержащегося в ответе № 14-20/11343-1 от 25 мая 2010 года. Кроме того, данные доводы были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе.

Ссылка в жалобе на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу несостоятельна. Из протоколов судебного заседания усматривается, что 28 июня 2010 года состоялось два судебных заседания, по результатам проведения первого из которых было принято решение о назначении дела к слушанию на этот же день, и стороны против этого не возражали, названные действия не противоречат требованиям ст. 149 ГПК РФ и не влекут отмену решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи