Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. дело по кассационной жалобе Мохаревой Л.Ю. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2011 года

по делу по иску Кислициной Галины Михайловны, Кислицина Валерия Николаевича к Мохаревой Любови Юрьевне о прекращении права собственности, признании права собственности и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Кислицина Г.М., Кислицин В.Н. обратились в суд с иском к Мохаревой Л.Ю. о прекращении права собственности, признании права собственности и выселении. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 16.01.1998г. и решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от 27.04.2006г. Кислицин В.Н. являлся собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: .

Указанная квартира в силу ст.34 СК Российской Федерации являлась совместной собственностью супругов, то есть истцов, так как была приобретена в период брака. Против воли Кислициной Г.М. супруг подарил квартиру своему сыну - Кислицину О.В. – по договору дарения от 31.05.2007г. Кислицин О.В. в свою очередь подарил спорную квартиру Мохаревой Л.Ю. по договору дарения от 31.05.2007г.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 07.10.2010г. по иску Кислициной Г.М. договор дарения квартиры, заключенный между Кислициным В.Н. и Кислициным О.В. признан недействительным. Квартира истребована у добросовестного приобретателя Мохаревой Л.Ю. в общую совместную собственность супругов Кислицина В.Н. и Кислициной Г.М.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.12.2010г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Тем не менее, истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на квартиру, поскольку Мохарева Л.Ю. не соглашается освободить квартиру, продолжает в ней проживать, выселяться не намерена, несмотря на то, что право собственности на квартиру у неё не возникло, решением суда это имущество было истребовано на основании ст.302 ГК РФ. Истцы ответчицу в квартиру не вселяли, членом их семьи она не является.

Просили суд прекратить право собственности Мохаревой Л.Ю. на спорную квартиру, признать за ними право общей совместной собственности на указанную квартиру, выселить Мохареву Л.Ю. из квартиры.

Мохарева Л.Ю. иск не признала. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 23 мая 2011 года постановлено:

Прекратить право собственности Мохаревой Любови Юрьевны на квартиру, расположенную по адресу: 231.

Выселить Мохареву Любовь Юрьевну из квартиры по в , без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Мохарева Л.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение ст.196 ГПК Российской Федерации при принятии решения судом не была дана оценка доказательствам, представленным представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Так как дать эту оценку можно было с учётом пояснений представителя третьего лица, который не смог дать в судебном заседании пояснений об основаниях прекращения права собственности на спорную квартиру. Как указано в мотивировочной части решения суда, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не были даны конкретные показания о незаконности выданного Мохаревой Л.Ю. свидетельства, так как указанное свидетельство не было ранее оспорено, а оспаривалось только в данном судебном заседании.

Судом не была допрошена Кислицина Н.С. показания которой могли бы быть основанием для принятия заявления о применении срока исковой давности. Не были допрошены и другие свидетели, о допросе которых она ходатайствовала.

Считает, что судом не дана оценка тому факту, что она вступила в наследование спорной квартиры до того как договор дарения был признан недействительным и осуществляла оплату налоговых и коммунальных платежей. Завещание оспорено не было и законность дарения Кислициным О.В. на день его смерти оспорена не была. Показания истицы следует оценивать критически.

Ссылается, что 29 апреля 2011 года судьёй Наплавковой было вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении досудебной подготовки на 10.30 час. 11.05.2011г. 03.05.2011г. судья Бондаренко Н.А. также выносит определение о принятии данного заявления к своему производству, назначив досудебную подготовку также на 10.30. час. 11.05.2011г. Когда 11.05.2011г. ответчица пришла на досудебную подготовку, то её проводил судья Литвин А.А. Судебное слушание проводила судья Бондаренко Н.А., хотя в материалах дела отсутствуют сведения о передаче дела от судьи к судье.

Кислицины Г.М. и В.Н. представили возражения относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку Мохареву Л.Ю. и её представителя Гандыбину Н.О., действующую на основании устного ходатайства, заслушав Кислициных Г.М. и В.Н. и их представителя Чеплееву О.С., действующую на основании ордера, просивших оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п.п.1,2 ст.302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст.35 ч.1 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от 27.04.2006г., вступившим в законную силу 11.05.2006г., за Кислициным В.Н. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д.5).

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 07.10.2010г., вступившим в законную силу 01.12.2010г. на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, признан недействительным договор от 31.05.2007г. дарения данной квартиры, заключенный между дарителем Кислициным В. Н. и одаряемым Кислицыным О.В., квартира истребована от добросовестного приобретателя Мохаревой Л.Ю., владевшей квартирой на основании договора дарения от 07.08.2009г., заключенного между Кислициным О.В. и Мохаревой Л.Ю., в общую совместную собственность супругов Кислицина В.Н. и Кислициной Г.М. (л.д.6-11, гражданское дело №2-706-10, л.д.62-65, 89-95).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку по иску Кислициной Г.М. признан недействительным договор дарения, на основании которого ответчица пользуется спорной квартирой, и данная квартира истребована у Мохаревой Л.Ю. в общую совместную собственность истцов, требования о прекращении права собственности ответчицы на спорную квартиру и выселении подлежат удовлетворению. Оснований для дальнейшего проживания ответчицы в квартире не имеется, факт проживания нарушает права истцов, как собственников данного жилого помещения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, находит его верным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом было отказано в применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности ответчица просила применить относительно требований о признании завещания недействительным, а данное требование было разрешено вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2010г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, с которой судебная коллегия не может согласиться. Доводами жалобы фактически оспаривается решение суда от 07.10.2010г., что является недопустимым в рамках указанного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает снований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохаревой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина О.В.

Судьи Потлова О.М.

Васильевых И.Д.

Судья Бондаренко Н.А.

Докладчик Васильевых И.Д. 33-8073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.

судей Васильевых И.Д., Потловой О.М.

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохаревой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина О.В.

Судьи Потлова О.М.

Васильевых И.Д.