Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Л.Л. к ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО», третье лицо Мовчан С.В., о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Шевченко Л.Л и Мовчан С.В. – Клименко А.А.

на решение Ленинского районного суда от 18.06.2012 г., которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя Шевченко Л.Л. и Мовчан С.В. – Клименко А.А., Мовчан С.В., представителя ЗАО «ТЭ «ТЭКО» Одерий И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Шевченко Л.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» (далее по тексту ЗАО «ТЭКО») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30.05.2007 г. на годовом общем собрании акционеров ЗАО «ТЭКО» было принято решение о выплате дивидендов по итогам 2006 г. Часть объявленных дивидендов была выплачена Обществом акционерам: Фомичеву В.А., Мовчан С.В. и ЗАО «Трансинком». 30.07.2007 г. акционерам ЗАО «ТЭКО» было направлено письмо, из которого следует, что Общество фактически приостановило выплату дивидендов по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 4 статьи 43 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ. В июле 2010 г. акции ЗАО «ТЭКО» принадлежащие Мовчан С.В. переданы Шевченко Л.Л. На основании договора уступки прав требования кредитора должника от 03.03.2011 года Мовчан С.В. (правообладатель) уступил Шевченко Л.Л. (правоприобретателю) право требования к ЗАО «ТЭКО» выплаты задолженности по дивидендам в размере 1494443, 34 рубля. Ссылаясь на то, что требование о выплате дивидендов до настоящего времени ответчиком не выполнены, представитель истицы в судебном заседании уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по дивидендам в размере 1494443, 34 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154277, 03 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 02.03.20011 года.

Представитель ответчика ЗАО «ТЭКО» исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что требования о взыскании процентов являются дополнительными, то есть одновременно новыми и по предмету, и по основанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мовчан С.В. и его представитель заявленные требования поддержали, полагали, что они заявлены законно и обоснованно и подлежат полному удовлетворению, так как имеются вступившие в законную силу решения Арбитражных судов.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились истица и третье лицо, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, полагает, что разрешение искового заявления относится к юрисдикции арбитражного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.05.2007 года общим собранием акционеров ЗАО «Транспортно- экспедиторская компания «ТЭКО» по итогам голосования принято решение, в том числе, об утверждении порядка распределения прибыли по результатам 2006-го финансового года: вся чистая прибыль ЗАО «ТЭКО» по итогам 2006-го в размере 5413000 руб. направлена на выплату дивидентов. Часть объявленных дивидентов была выплачена.

30.07.2007 года акционерам ЗАО «ТЭКО», которым также являлся Мовчан С.В., было направлено письмо, согласно которому генеральный директор сообщил, что общество не может выполнить свои обязательства по выплате дивидентов акционерам в установленный законодательством срок, так как выплата дивидентов в полном объеме вызовет признаки несостятельности (банкротства) общества.

04.09.2007 года акционер ЗАО «ТЭКО» Мовчан С.В. обратился в Общество с заявлением о выплате задолженности по объявленным в 2007 году, но невыплаченным дивидентам, размер которой составил 1494443 руб. 34 коп.

В июле 2010 года Мовчан С.В. передал принадлежащие ему акции Шевченко Л.Л. и 03.03.2011 года между Мовчаен С.В. и Шевченко Л.Л. был заключен договор уступки права требования задолженности оп дивидентам, на основании которого у Шевченко Л.Л. возникло права требовать от ЗАО «ТЭКО» выплаты задолженности по дивидентам в размере 1494443 руб.( л.д. 20-21).

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» от 04.03.2011 года принято решение, которым в том числе, отменено решение ГОСА ЗАО «ТЭКО» от 30.05.2007 года о выплате дивидентов по итогам 2006 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 октября 2011 года Дело № А-51-6214/2011( л.д.22-27), которое вступило в законную силу(постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2011 года Дело № А-51-6214/2011( л.д.28-31); постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 20 марта 2012 года Дело № Ф03-707/2012( л.д.159-161) удовлетворены исковые требования Шевченко Л.Л. к ЗАО «ТЭКО» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Транспортно- экспедиторская компания «ТЭКО» от 04.03.2011 года по вопросу повестки собрания №1 «Отменить незаконное решение ГОСА ЗАО «ТЭКО» от 30.05.2007 года о выплате дивидентов по итогам 2006 г.».

При этом, как следует из мотивировочной части указанных судебных решений, решением общего собрания от 04.03.2011 года нарушены права и законные интересы Шевченко Л.Л., как участника общества. Кроме того судами дана оценка как несостоятельным доводам ответчика, что Шевченко Л.Л. выступает не как акционер ЗАО «ТЭКО», а как новый кредитор по денежному обязательству и не может вмешиваться в копроративные отношения, в том числе по выплате дивидентов за 2006 год. Кроме того, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20 марта 20102 года отклонен довод жалобы о том, что Шевченко Л.Л. утратила право требования сумы дивидентов в связи с пропуском срока на его предъявление, поскольку указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, в котором требования о выплате дивидентов не заявлялось.

В связи с невыплатой дивидентов Шевченко Л.Л. обратилась в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения представителем Шевченко Л.Л. дважды: 11.04.2012 года и 18.05.2012 года было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении определением от 18.05.2012 года (л.д. 94- 96) суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением общего собрания акционеров ЗАО «ТЭКО» от 30.05.2007 года возникли обязательства перед акционерами в получении дивидентов за 2006 год, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как сумма дивидентов определена, сторонами не обсуждается вопрос о ее прибыли.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ст.33 АПК РФ предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса ( пункт 1 части 1).

Статьей 225.1 АПК РФ установлен перечень корпоративных споров, дела о которых рассматриваются арбитражными судами, в том числе согласно пункта 2 споря, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) каптале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ « О некоторых вопросах применения Федерального закона от 18.11.2003 года № 18 «Об акционерных обществах» даются разъяснения по вопросам распределения чистой прибыли акционерного общества и выплаты объявленных дивидентов акционерам. В абзаце 1 пункта 38 данного Постановления разъяснено, что « иски, предъявляемые акционерами( в том числе акционерами- физическими лицами) в указанных в данном постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 « О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица – юридические или физические- являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В пункте 4 данного постановления Пленума разъяснено положение действующего процессуального законодательства, согласно которого дела по спорам между хозяйственным обществом и его участником подведомственны суду общей юрисдикции лишь в том случае, если спор вытекает из трудовых отношений, сложившихся между указанными лицами.

По делу следует, что согласно выписки из реестра акционеров ЗАО «ТЭКО» ( л.д. 72) Шевченко Л.Л. является акционером ЗАО «ТЭКО»- владельцем 998 обыкновенных именных акций Общества.

Из материалов дела усматривается, что спор между ЗАО «ТЭКО» и его участником Шевченко Л.Л. вытекает из гражданских правоотношений, регулируемых Федеральным законом « Об акционерных обществах», по вопросу выплаты распределенной прибыли, извлеченной ранее в результате осуществления хозяйственным обществом предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 года № 19 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснено, что в случае невыплаты объявленных дитвидентов в установленный срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидентов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как предметом заявленных исковых требований является возможность выплаты Шевченко Л.Л. распределенной по результатам 2006 года прибыли ЗАО «ТЭКО», в ходе рассмотрения дела исследованию подлежало наличие реальной возможности выплаты данной прибыли без существенного ущерба для хозяйственной деятельности общества, с учетом установления наличия или отсутствия обязательств материального положения общества. То есть подлежат выяснению вопросы хозяйственной деятельности общества, что также с учетом субъектного состава возникших правоотношений, свидетельствует о наличии между сторонами экономического(корпоративного) спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Однако, указанные обстоятельства, на которые обоснованно ссылался представитель истца в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ к таким основаниям относятся, в том числе, случаи когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Приморского края от 18 июня 2012 года отменить; прекратить производство по делу по иску Шевченко Л.Л. к ЗАО « Транспортно-экспедиторская компания « ТЭКО» о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: