Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика ООО « ТЦ «Приобье»; ответчиков ФИО1; ФИО2, ФИО3; ФИО4; ФИО5 и дополнений к кассационной жалобе; ФИО6 и дополнений к кассационной жалобе; ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 мая 2011 года по иску ФИО13 к ООО «Торговый центр «Приобье», ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о включении доли в уставном капитале и имуществе ООО «ТЦ «Приобье» в состав наследственного имущества, обязании ООО «ТЦ «Приобье» внести соответствующие изменения в учредительные документы общества связанные с определением размера долей участников ООО «ТЦ «Приобье» и встречному иску ООО «ТЦ «Приобье» к ФИО13, ФИО33 о признании внесения взноса в уставной капитал ТОО «ТЦ «Приобье» несостоявшимся, признании не приобретшими права на долю в уставном капитале общества в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый центр «Приобье» об установлении факта владения долей в уставном капитале, включении доли в состав наследственного имущества.

Иск обоснован тем, что ФИО13 и ФИО33 являются наследниками первой очереди после смерти К.А.Ф., умершего 15 марта 1994 года. Ввиду несовершеннолетнего возраста истца на момент открытия наследства она не владела информацией, что К.А.Ф. при жизни являлся участником указанного общества и его вклад в уставном капитале составлял один миллион неденоминированных рублей. Однако свои наследственные права в отношении данной доли истец не имеет возможности реализовать, поскольку ООО «ТЦ «Приобье» факт владения К.А.Ф. долей в уставном капитале отрицает, сведения о стоимости доли в уставном капитале не предоставляет.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит суд включить в состав наследственного имущества К.А.Ф. долю в размере (…)% в уставном капитале и имуществе ООО «ТЦ «Приобье», обязать ООО «ТЦ «Приобье» внести соответствующие изменения в учредительные документы общества в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связанные с определением размера долей участников ООО «ТЦ «Приобье».

Ответчик ООО «ТЦ «Приобье» иск не признал, как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд, подан встречный иск о признании внесения взноса в уставной капитал ТОО «ТЦ «Приобье» несостоявшимся; признании ФИО13 не приобретшей права на долю в уставном капитале общества в порядке наследования.

В обоснование встречного иска указано, что К.А.Ф. был принят в состав участников ТОО « Торговый Центр « Приобье» в соответствии с протоколом от 11.02.1994 года и на него была возложена обязанность по внесению (…) рублей (неденоминированных) в качестве взноса в уставной капитал в следующие сроки: (…) рублей в течение месяца, (…) рублей в течение года. 11 марта 1994 года месячный срок для оплаты доли К.А.Ф. истек, а 15 марта 1994 года он был убит. Доля К. А.Ф. на момент смерти не была оплачена в полном объеме. Между тем, обязательство по внесению доли в уставной капитал товарищества относится к числу обязательств, исполняемых должником лично. Право третьих лиц по внесению вклада в уставный капитал за участника товарищества не предусматривалось ни уставом, ни учредительным договором. Согласно ст.236 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти К.А.Ф., обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. Поскольку исполнение обязанности К.А.Ф. по оплате взноса в уставный капитал не могло быть произведено третьими лицами, а должно быть исполнено самим должником, а к моменту смерти К.А.Ф. данную обязанность не выполнил, то данная обязанность прекратилась со смертью К. А.Ф. Прекратились и все его правовые отношения с обществом, права участника, которого он не приобрел и не мог передать их по наследству. Действовавшими на период возникновения спорных правоотношений правовыми актами не предусматривалась передача доли в обществе третьим лицам, если эта доля не была оплачена. На момент смерти К.А.Ф. у него была наследница - дочь ФИО13, права на наследство которой, не связанные с долей в обществе, никто не оспаривает. Мать ФИО13 - К. И.П. на тот момент в браке с К.А.Ф. не состояла, его наследником ни по закону, ни по завещанию не являлась. 22 марта 1994 года обществом от ФИО34 принято в кассу (…) рублей в качестве учредительного взноса. Между тем, общим собранием участников не принималось решение о принятии в состав учредителей ФИО13 либо К.И.П.. В связи с тем, что К. А.Ф. не внес денежные средства за долю в уставном капитале, доля не могла перейти по наследству, так как полностью не была оплачена, согласия на переход доли общество к наследникам К.А.Ф. не давало, обязательство К.А.Ф. по внесению вклада в уставной капитал считается прекращенным, полномочий участника общества К.А.Ф. не приобрел, следовательно, не мог быть наследодателем доли, которая ему на момент смерти не принадлежала.

Решением Приобского районного суда г. Бийска от 25 декабря 2008 года в удовлетворении иска ФИО13 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2009 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Приобского районного суда г. Бийска от 25 ноября 2010 года исковые требования ФИО13 удовлетворены частично: установлен размер доли К. А.Ф. в уставном капитале ООО «Торговый центр «Приобье» в размере (…) %; включена указанная доля в уставном капитале ООО «ТЦ «Приобье» в состав наследственного имущества после смерти К.А.Ф. На ООО «ТЦ «Приобье» возложена обязанность внести соответствующие изменения в учредительные документы общества в части доли К.А.Ф. в уставном капитале ООО «Торговый центр «Приобье» в размере (…)% в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований ФИО13 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЦ «Приобье» к ФИО13 о признании внесения взноса в уставной капитал ТОО «ТЦ «Приобье» несостоявшимся; признании ФИО13 не приобретшей права на долю в уставном капитале общества в порядке наследования отказано в полном объеме.

Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 мая 2011 года с учётом исправления описки определением этого же суда от 21 июня 2011 года, иск ФИО13 удовлетворён частично.

Включена доля в размере (…)% в уставном капитале и имуществе ООО «ТЦ «Приобье» в состав наследственного имущества после смерти К. А. Ф., умершего 15 марта 1994 года.

В удовлетворении остальных требований ФИО13 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Приобье» к ФИО13, ФИО33 отказано в полном объеме.

С ООО «ТЦ «Приобье» в пользу ФИО13 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме (…) рублей.

С ООО «ТЦ «Приобье» в пользу государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (…) руб. взысканы расходы за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик « ТЦ « Приобье» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ФИО13 в иске отказать в полном объёме, удовлетворить встречный иск, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением и толкованием норм материального права. Так, выводы суда о том, что К.А.Ф. являлся учредителем товарищества противоречит действующему на тот период законодательству, поскольку достоверно установлено, что при жизни К.А.Ф. в уставной капитал взнос не внёс и то обстоятельство, что денежные средства поступили от третьих лиц на права истца, как наследника не влияют. Кроме того, действия директора товарищества по приёму учредительного взноса от К.И.П. участниками общества одобрены не были. Противоречит закону и вывод суда о том, что К.И.П. внесла взнос за ФИО13, поскольку с таким заявлением в общество не обращалась, последняя на тот период в силу малолетнего возраста гражданскую дееспособность не имела. Товарищество согласие на принятие в учредители ФИО13 не давало. Опровергается материалами дела и вывод суда о том, что после 11.12.1996 года уставной фонд товарищества не уменьшался, а именно сведениями о регистрации данных изменений администрацией г. Бийска от 19.12.1996 года. Не основан на законе и вывод суда о том, что ФИО13 не пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку не учтено, что ФИО35 в 2005 году обращалась в суд с аналогичным иском, в котором указывала, что о причитающейся отцу доли в обществе ей стало известно в 2004 году. Кроме того, судом не дана оценку тому обстоятельству, что установленная судом доля К.А.Ф. существенно выше доли других участников, с аналогичным учредительным взносом. После приёма в учредители К.А.Ф. и других в феврале 1994г. переоценки уставного фонда не была, переоценка произведена в июне 1999 года, протоколом зарегистрирован администрацией города и не оспорен. Кроме того, обстоятельства о размере доли на момент вступления одного из участников общества в феврале 1994г. с аналогичным размером учредительного взноса судом разрешались в рамках гражданского дела и определены не только на момент выхода, но и на момент приёма ( февраль 1994г.) - (…) %, что судом необоснованно не учтено при рассмотрении настоящего спора. Принимая во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 08.10.2010г., проведённой Омской лабораторией судебной экспертизы, не обращено внимание, что экспертами не учитывалось законодательство о приватизации предприятия, в связи с этим выводы данной экспертизы опровергаются экспертами Алтайской лаборатории судебных экспертиз. Эксперты Омской лаборатории по указанным противоречиям судом не допрошены. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии ФИО13, повестки направлялись по адресу, по которому истец ( ответчик по встречному иску) не проживает, фактическое место проживания судом не установлено и копия встречного иска не направлялась. Установление доли в имуществе общества в порядке наследования законом не предусмотрено.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе истцу в иске и об удовлетворении встречного иска в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Кассатор ссылается на недоказанность выводов суда о размере, причитающейся К.А.Ф. доли, приложение к протоколу общего собрания от 11.02.1994г. председателем собрания, секретарём не подписаны, представлен отдельно от протокола, в связи с этим не является доказательством. Кроме того, не учтено, что К.А.Ф. в качестве учредителя товарищества в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Не подтверждены доказательствами и выводы суда о внесении К. И.П. взноса за К.А.Ф. в интересах несовершеннолетней дочери, не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что указанная сумма К.И.П. внесена за себя. То обстоятельство, что К.А.Ф. не внёс обусловленную сумму подтверждается бухгалтерскими документами о том, что уставной капитал по состоянию на 01.04.1994г. не увеличился, о наличии задолженности на начало 1995 года, внесённые К.И.П. денежные средства прошли по другим проводкам ( счёт 76 « Расчёты с разными дебиторами и кредиторами»), впоследствии внесённая сумма К.И.П. возвращена, поэтому по итогам конца 1994г. и начало 1995г. эта сумма самостоятельно не прошла. Письменные доказательства о возврате К.И.П. указанной суммы не сохранились, поскольку иск заявлен спустя 14-ти лет. Из списка учредителей К.А.Ф. исключен в 1996г. Необоснованным является и вывод суда о том, что о наличии вклада К.А.Ф. в обществе истцу стал известно в 2008г., в то время как в других судебных обращениях ею указывались иные сроки - с осени 2004г., с марта, с ноября 2010г., а также не учтено, что законный представитель достоверно знал о доли в обществе. Не обоснованно не принято во внимание, что удовлетворением иска ФИО13 существенно нарушаются права других участников, которые на протяжении пятнадцати лет участвовали в обществе, а истец, не участвуя в обществе, получает долю. После смерти К.А.Ф. наследники в общество за своей долей не обращались, в связи с этим не основан на законе вывод суда о том, что ответчик не предложил наследникам получить причитающуюся долю. Представитель ответчика ФИО14- К.Т.В. принимала участие по делу без надлежаще оформленных полномочий ( срок доверенности истёк). Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что после общего собрания от 11.12.1996 года вопрос о выделе доли К.А.Ф. не решался, уставной фонд не уменьшался, в то время как уставной фонд был уменьшен на сумму 1048 тыс. руб., в т.ч. и за не внесенный К.А.Ф. взнос.

В кассационной жалобе ответчики ФИО2, ФИО36 просят решение отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что К.И.П. в установленном законом и уставом ООО «Торговый центр «Приобье» порядке оплатила учредительный взнос, при этом действуя именно за К.А.Ф. и в интересах истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО37 являлся учредителем ТОО «Торговый центр «Приобье», о размере его доли в уставном капитале общества и факте внесения им учредительного взноса. Не учтено, что учредительный договор между К.А.Ф. и остальными участниками общества не заключался.

Признав за истцом право на долю в уставном капитале ООО «Торговый центр «Приобье», суд фактически установил новое соотношение долей участников общества в уставном капитале, однако порядок определения размера долей не определил. Кроме того, в компетенцию суда не входит изменение размера указанных долей, поскольку оно возможно только путем внесения изменений в устав ООО «Торговый центр «Приобье» в установленном порядке.

Судом не принято во внимание, что участники ООО «Торговый центр «Приобье» не давали согласия на оплату К.И.П. учредительного взноса и принятие истца в состав учредителей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое об отказе истцу в иске и об удовлетворении встречного иска в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Кассатор указывает на недоказанность выводов суда о том, что К.А.Ф. как учредитель имел долю в обществе, поскольку на момент смерти учредительный взнос им не внесён, как учредитель согласия на принятие от К.И.П. либо от ФИО13 учредительного взноса в уставной капитал не давал. Кроме того, судом не учтено, что истец длительное время не обращалась за защитой наследственных прав, хотя и ей и её законному представителю - К.И.П. достоверно было известно о внесённых в общество средствах, однако судом необоснованно отказано ответчику о пропуске срока на обращение в суд. На противоречивых доказательствах построен вывод суда о размере причитающейся К.А.Ф. доли. Отдавая предпочтение заключению экспертов Омской лаборатории судебных экспертиз, в решении суда не отражено, почему не принимаются во внимание выводы экспертов Алтайской лаборатории судебных экспертиз, не учтено заключение экспертов по аналогичному вопросу в рамках другого гражданского дела.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ответчик ФИО6 просит решение отменить, указывая, что при производстве экспертизы Омской лабораторией судебных экспертиз, на основании которой судом определен размер доли ФИО37 в уставном капитале ООО «Торговый центр «Приобье» в размере 6, 98%, экспертами не принято во внимание, что ни К.А.Ф., ни ФИО13 не оплатили указанную долю, расчет чистых активов сделан неправильно, с допущенными арифметическими ошибками. Указанные нарушения отражены в экспертизе, проведенной АЛСЭ, которую суд не принял во внимание и не дал оценку указанным противоречиям.

К.А.Ф. не являлся участником общества, поскольку общее собрание от 11.02.1994 года, на котором он был принят в учредители, проведено с нарушением закона, в отсутствие кворума и является незаконным. Уставной фонд общества не изменялся в связи принятием К.А.Ф. в состав учредителей.

Не учтено, что К.А.Ф. при жизни учредительный взнос не вносился, долю в уставном капитале оплатила К.И.П., действующая в собственных интересах, поскольку на момент внесения учредительного взноса супругой К.А.Ф. не являлась и в интересах истца не действовала.

Кроме того, учредительный взнос от наследника мог быть принят только после принятия соответствующего решения о включении наследника в состав участников товарищества при наличии полной оплаты такой доли самим наследодателем, однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены. В связи с этим, вывод суда об участии К.А.Ф. в товариществе необоснован.

Истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ФИО5 просит решение отменить. Указывает, что суд при разрешении спора неправомерно применил нормы наследственного права, содержащиеся в части третьей ГК РФ, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления их силу. Она, как участник общества не давала согласия на принятие от К.И.П., ФИО13 учредительного взноса в уставной капитал ООО «Торговый центр «Приобье», равно как и согласия на принятие их в состав участников общества.

К.А.Ф. не являлся участником общества, поскольку общее собрание от 11.02.1994 года, на котором он был принят в учредители, проведено с нарушением закона, в отсутствие кворума и является незаконным. Уставной фонд решением общего собрания также не менялся.

Поскольку К.А.Ф. учредительный взнос лично не внесен и его обязанность по внесению указанного взноса прекратилась в связи со смертью, вывод суда о том, что он являлся участником ООО «Торговый центр «Приобье», а его имущественные права в отношении общества перешли в порядке универсального правопреемства истцу, противоречит закону. Кроме того, в момент внесения К.И.П. в интересах ФИО13 учредительного взноса, последняя участником общества не являлась, а потому факт оплаты доли правового значения в данном случае не имеет.

В кассационной жалобе ответчик ФИО7 просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска ФИО13 и удовлетворении иска ООО «Торговый центр «Приобье». Указывает, что К.А.Ф. не являлся участником общества, поскольку общее собрание от 11.02.1994 года, на котором он был принят в учредители, а также принято решение об изменении устава, проведено с нарушением закона, в отсутствие кворума и является незаконным.

Учредительный взнос от К.И.П. принят с нарушением установленного порядка при отсутствии согласия остальных учредителей и без включения наследника в состав участника общества.

Передача доли в уставном капитале третьим лицам возможна только после полного внесения вклада уступающим ее участником. Однако К. А.Ф. при жизни учредительный взнос не оплачен.

При производстве экспертизы Омской лабораторией судебных экспертиз, на основании которой судом определен размер доли К.А.Ф. в уставном капитале ООО «Торговый центр «Приобье» экспертами не принято во внимание, что ни К.А.Ф., ни его наследница ФИО13 не оплатили указанную долю. Расчет чистых активов сделан неправильно, с арифметическими ошибками. При производстве экспертизы экспертом не приняты во внимание материалы дела, не сделаны выводы относительно поставленных перед ним вопросам, неправильно произведен расчет о стоимости доли К.А.Ф.

Истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12 просят решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска ФИО13 и удовлетворении иска ООО «Торговый центр «Приобье».

Указывают на не согласие с размером определенной истцу доли в уставном капитале общества, поскольку он не соответствует рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 11.02.1994г., то есть на момент принятия К. А.Ф. в состав учредителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к жалобам, выслушав представителей ООО « ТЦ « Приобье» Р.Т.Ф., Ш.С.В., ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО1, представителя ФИО7 - Ш.С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, ответчиков ФИО24 ФИО23, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается право на долю в уставном капитале ООО « ТЦ» Приобье» в порядке наследования после смерти К.А.Ф. в марте 1994 года, как участника общества. Наследственное дело к имуществу К.А.Ф. открыто 20 июня 1994г., окончено 24 мая 1996 года.

В соответствии с положениями Закона РСФСР « О предприятиях и предпринимательской деятельности», статьи 13 Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и Республик, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора. Уставной фонд товарищества с ограниченной ответственностью образуется только за счет вкладов учредителей.

Согласно действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Устава ТОО « Торговый Центр « Приобье» ( зарегистрирован Бийским городским исполнительным комитетом Совета народных депутатов решением от № (…) от (…)г., (в редакции от …г.) внесение вклада в виде денежных средств производится на расчетный счет в банковские учреждения и подтверждается соответствующими документами. Обязанность по внесению вклада в порядке и размерах, установленных Уставом, возлагалась на учредителя. Наследственные права учредителей Уставом общества не урегулированы.

Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 года № 590 предусматривалось, что в случае смерти гражданина - участника общества наследники могут вступить в него с согласия общества. При отказе наследника от вступления в общество либо отказе общества от приема в него наследника ему выдается в денежной или натуральной форме принадлежавшая наследодателю доля в имуществе, стоимость которой определяется на день смерти участника. В этих случаях размер уставного фонда общества подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела, истец является наследником по закону первой очереди имущества К.А.Ф., часть наследственного имущества ФИО13 принято в установленном законом порядке.

ФИО13 обратилась в суд с иском о включении доли в уставном капитале и имуществе ООО «ТЦ «Приобье» в состав наследственного имущества К.А.Ф., поскольку на момент смерти являлся учредителем ТОО « ТЦ « Приобье».

Удовлетворяя исковые требования в части требования истца о включении доли в уставном капитале общества принадлежащей К.А.Ф. в состав его наследственного имущества и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришёл к выводу о том, что на момент смерти ( 15 марта 1994 года) К.А.Ф. являлся учредителем ТОО ТЦ « Приобье», что подтверждается протоколом № 11 от 11.02.1994 года К.А.Ф. о принятии его в учредители ТОО «Торговый центр «Приобье» с вкладом в уставной фонд в сумме (…) неденоминированных рублей, приходно-кассовыми ордерами от 22 марта 1994 года о внесении в кассу товарищества учредительного взноса в полном объёме.

При этом судом правомерно учтено, что учредительный взнос К. А.Ф. товариществом принят, исключен он из товарищества по истечении более чем двух лет ( в декабре 1996 года), на общих собраниях товарищества обсуждался вопрос о правах наследниках на причитающуюся долю после смерти К. А.Ф.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что учредительный взнос К.А.Ф. в товарищество внесён, он до декабря 1996 г. значился в списках учредителей ( приложение к Протоколу № 12 общего собрания ТОО « ТЦ « Приобье» от 27.04.1995г. - т. 2 л.д. 40-49), на общем собрании учредителей от 11.12.1996г. обсуждался вопрос о порядке выдачи его доли наследникам.

Доводы ответчиков о том, что законом не предусмотрено внесение учредительного взноса в товарищество третьими лицами, следовательно, не порождают права истца, как наследника К.А.Ф., основаны на неправильном применении и толковании материального закона, поскольку прямого запрета закон не предусматривает, а также с учётом установленных по делу вышеприведённых обстоятельств.

Утверждения кассаторов о том, что внесённая К.И.П. в кассу товарищества указанная сумма, в качестве учредительного взноса, возвращена в суде первой инстанции доказательствами не подтверждены. Ссылка в жалобах на зарегистрированные постановлением администрации г. Бийска от 19.12. 1996г. изменения размера уставного фонда выводы суда не опровергают, поскольку с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают.

Так, согласно проекту решения от 11.12.1996 года, в результате выдачи вкладов и долей умерших учредителей К.А.Ф., П.Г.А. их наследникам, уставной фонд общества уменьшить на (…) руб.

Доказательства тому, что наследникам К.А.Ф. причитающиеся доли выплачены, по делу не представлены.

То, что в период нахождения спора в суде на общем собрании 05-06.08.2009 года участники общества приняли решение об отмене решения общего собрания учредителей товарищества от 11.12.1996 года в части, касающейся оснований для уменьшения уставного фонда на (…) руб., «в результате выдачи вкладов и долей умерших учредителей К.А.Ф., П.Г.А. их наследникам» на законность решения суда не влияет по вышеизложенным основаниям.

Ссылка кассаторов на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2010г.по делу по иску Ш.Л.В. к ООО « ТЦ « Приобье» о признании недействительным внесение К.И.П. взноса в уставной капитал ООО « ТЦ « Приобье» на законность принятого судебного решения также не влияет, поскольку данным судебным актом истцу в иске отказа, в связи с пропуском срока на обращение в суд и данным решением обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу не установлено.

Не влияет на выводы суда и представленная на заседание судебной коллегии копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2011 года по делу по иску ФИО13 к ООО « ТЦ « Приобье» об оспаривании решения общего собрания, поскольку основанием к отказу истцу в иске послужило то, что её право на участие в обществе на тот период в установленном законом порядке доказательствами подтверждено не было. Указания в этом решении на отсутствие документального подтверждения внесения К.А.Ф. учредительного взноса, исходя из предмета, оснований иска выводы суда по настоящему делу не опровергают.

При определении размера доли в уставном капитале на момент смерти К.А.Ф. суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведённой экспертами ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы от 08 октября 2010 года, в соответствии с которым размер доли К.А.Ф. в уставном капитале ТОО « ТЦ « Приобье» на 01.04.1994г. составляет -(…) % .

Доводы жалобы о необоснованности указанных выводов экспертов, так как опровергаются заключением других специалистов, представленным ответчиком на выводы суда не влияют, поскольку вышеприведённая экспертиза проведена по назначению суда, выводы основаны на исследовании представленных учредительных и бухгалтерских документах, материалов гражданского дела, согласуются с другими материалами дела, а именно копией приложения к протоколу № 11 общего собрания от 11.02.1994г. с подписью управляющего общества, заверенной печатью данного юридического лица, где приведён список учредителей с определением доли паевых взносов каждого из учредителей.

В связи с этим, доводы жалоб ответчиков о завышенном размере доли, ущемлении прав других участников общества являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов о том, что при определении размера доли необходимо было руководствоваться заключением экспертизы, проведённой при производстве гражданского дела по иску В.И.В., поскольку этот спор касался определения доли на момент выхода В.И.В. из общества ( 1998г.). То обстоятельство, что К.А.Ф. и В.И.В. принимались в состав учредителей одновременно с одинаковым размером учредительного взноса не свидетельствует, что их доли должны быть равными, как исходя из характера споров, а также усматривается из вышеприведённого приложения к протоколу общего собрания, где доли К.А.Ф. и В. И.В. разные.

Отклоняя возражения ответчиков о пропуске истцом срока на предъявление настоящих требований, суд правомерно указал, что ФИО13 наследственные права на имущество отца К.А.Ф. оформлены в установленном законом порядке, часть имущества принято в порядке наследования. Доказательств тому, что на тот период у истца имелись достоверные сведения о наличии у наследодателя доли в уставном капитале общества, ответчики в установленном законом, учредительными документами порядке разрешили вопрос о наследственных правах истца по делу не установлено.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиками оспаривается факт включения К. А.Ф. в состав учредителей товарищества.

Ссылки кассаторов на то, что учредители не давали согласие на принятие учредительного взноса от К.И.П., ФИО13 на выводы суда также не влияют, поскольку судом установлено, что взнос внесён за К. А.Ф. во исполнение решения общего собрания товарищества.

Вопросы о принятии в члены общества относится к исключительной компетенции общего собрания, в связи с этим, предметом спора не являлись.

Истцу в иске о внесении изменений в учредительные документы судом отказано.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу не установлено.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что истец фактически проживает за пределами Российской Федерации, при рассмотрении дела участия не принимала, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку в суде её интересы представлял представитель К.И.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности. В судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда 20.09.2011 года ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела с участием представителя К.И.Н., с решением суда она согласна.

Вместе с тем, разрешая вопрос о включении в состав наследственного имущества после смерти К.А.Ф. доли в имуществе ООО « ТЦ « Приобье», суд не учёл как положения вышеприведённых норм законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, требования статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статьи 21 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью, которыми данное право не предусмотрено, в связи с этим заслуживают внимание доводы жалоб ответчика, резолютивная часть решения в этой части подлежит уточнению путём исключения слов в абзаце 2 « и имуществе».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы представителя ответчика ООО « ТЦ «Приобье»; ответчиков ФИО1; ФИО2, ФИО3; ФИО4; ФИО5 и дополнений к кассационной жалобе; ФИО6 и дополнений к кассационной жалобе; ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 мая 2011 года уточнить, из абзаца второго исключить слова « и имуществе».

Председательствующий:

Судьи: