Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клио» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2015 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «Клио» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме *** руб. , расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2015 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клио» о взыскании суммы отказано.

18 мая 2015 года ООО «Клио» обратилось в суд с заявлением о взыскании в их пользу с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. по договору № об информационном и консультационном обслуживании от (дата), заключенному с ИП ФИО2

Определением суда от 16 июня 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Клио» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В частной жалобе ООО «Клио» просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2014 года между ООО «Клио» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № об информационном и консультационном обслуживании, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды консультационных услуг в области права, связанные со взысканием с ООО «Клио» суммы в размере *** руб. по обязательствам, вытекающим из договора строительного подряда № от (дата), заключенного между ООО «Клио» и ООО «Компания Домстрой»: консультации по вопросам защиты интересов заказчика при предъявлении к нему требований; подготовка и предъявление возражений на иск; подготовка ходатайств и иных документов; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы; представительство интересов заказчика в суде второй инстанции (п. 1.1 договора). Стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора, составляет *** руб. (том ***).

Материалами дела подтверждено, что директор ООО «Клио» ФИО3 (дата) выдал ФИО2 доверенность сроком на *** на представление интересов Общества на территории Российской Федерации во всех судебных инстанциях и иных органах и учреждениях (***).

С участием представителя ответчика ООО «Клио» - ФИО2 в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания, что следует из протоколов судебных заседаний от (дата), (дата), (дата), (дата)

ФИО2 были подготовлены и представлены суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы (***), возражения на исковое заявление (***), дополнительные документы для эксперта (***), встречное исковое заявление, в принятии которого судом было отказано (***), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (***).

Кроме этого, ФИО2 представлял интересы ООО «Клио» при рассмотрении заявления ООО «Клио» об отмене обеспечительных мер, а также при рассмотрении заявления ООО «Клио» о взыскании судебных расходов, что подтверждено протоколами судебного заседания.

Частная жалоба на обжалуемое определение суда также подана представителем ответчика ООО «Клио» ФИО2 (том ***).

Оказание услуг по договору № об информационном и консультационном обслуживании от (дата) подтверждается актом сдачи-приемки услуг, подписанным ООО «Клио» и ИП ФИО2

Оплата ООО «Клио» по указанному договору в размере *** руб. подтверждается платежным поручением № от (дата).

Таким образом, судебные расходы ООО «Клио» по оплате услуг представителя ФИО2 подтверждены надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя требования заявления ООО «Клио» в части, суд пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных и обоснованных.

Однако при вынесении определения суд первой инстанции не учел того, что объем юридических услуг, фактически оказанных представителем ответчика ФИО2, включал в себя участие в шести заседаниях в суде первой инстанции, составление ходатайств, возражений на исковое заявление, частной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а, именно, объем выполненной представителем ответчика ООО «Клио» ФИО2 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер расходов по оплате услуг представителя ООО «Клио» ФИО2, подлежащих взысканию с истца ФИО1, до *** руб. , в связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению, а доводы частной жалобы ООО «Клио» о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя – заслуживающими внимания.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, определение суда в остальной части следует признать законным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2015 года о взыскании судебных расходов изменить, указав в абзаце втором резолютивной части определения вместо суммы «*** руб. » сумму «*** руб. ».

В остальной части определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи