Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Терехиной Н.В., судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.

рассмотрела 28 июля 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магнитогорский педагогический колледж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магнитогорский педагогический колледж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 4-5).

В обоснование своих требований указал, что он является собственником металлического гаража размером 3,5 х 6м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****, который был изготовлен в июле 1993 г. в учреждении ****, за который он заплатил **** руб., на что имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 299 и накладная от 23.07.1993г. По договоренности с ФИО2, которая являлась руководителем педагогического колледжа, в июле 1993 г. он установил гараж на территории этого колледжа, после чего пользовался этим гаражом. С 19.04.1996г. по 01.02.2008г. состоял в браке с ФИО2 Летом 2009 года она заменила замки на гараже. Считает, что он лишен возможности пользоваться гаражом, чем нарушены его права как собственника. Просил истребовать у ответчиков указанный гараж.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ГОУ среднего профессионального образования «Магнитогорский педагогический колледж» - ФИО3 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что поскольку он заплатил за гараж, то является его собственником. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка материалам дела, не приняты во внимание показания свидетелей Т.Н.Г., Е.Р.Р., выписка из ЕГРП, выписка из реестра Федерального имущества. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей В.П.В., Б.В.А.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили в связи с чем судебная коллегия на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственник, а также лицо владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что он вправе обращаться с данными требованиями и, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории Магнитогорского государственного педагогического колледжа находится металлический гараж.

В качестве доказательства принадлежности указанного гаража истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 299 от 23.07.1993г. Учреждения ****, согласно которой от ФИО1, принято за гараж металлический **** руб. (л.д. 65) и накладную на внутреннее перемещение материалов от 23.07.1993г. Учреждения **** о передаче в подотчет ФИО1 гаража металлического (л.д. 64).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что решить вопрос о соответствии времени выполнения записей, подписей и оттиска печати в

представленных квитанции к приходно-кассовому ордеру № 299 от 23.07.1993г. на имя ФИО1 и накладной на внутреннее перемещение материалов от 23.07.1993г. на гараж металлический дате, указанной в документах - 23.07.1993г. не представляется возможным.

Кроме того, суд установил, что в представленной истцом квитанции стоит печать «Министерство юстиции РФ ГУИН по Челябинской области Государственное унитарное предприятие Учреждение ****», однако с 09.08.1993г. по 17.01.1999г. на территории учреждения действовало отдельное юридическое лицо, которое с 17.01.1999г. по 09.09.2009г. именовалось как: «Государственное унитарное предприятие учреждение **** ГУИН Минюста Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что бесспорных доказательств принадлежности спорного гаража истцу на праве собственности не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истец за все время нахождения дела в суде неопровержимые, достоверные и объективные доказательства в обоснование своих доводов не представил.

Кроме того, учреждением «Магнитогорский педагогический колледж» представлен акт о безвозмездной передаче имущества (спорного гаража) в пользование Магнитогорскому педагогическому училищу №2 (ныне колледж) гражданином Б.В.Н. в 1990 году. Данное имущество числится на балансе учреждения, это доказательство ничем не опровергнуто

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доказательств того, что истцом приобретен именно спорный гараж, не представлено, следовательно у него не возникло права истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он внес денежные средства за гараж, получил приходно-кассовый ордер, поэтому является собственником гаража, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Свидетельские показания Т.Н.Г., Е.Р.Р. оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства о вызове в судебное заседание ответчицы ФИО2 и свидетеля Б.В.А. разрешены судом в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения, так как суд установил, что истец не доказал факт принадлежности истребуемого имущества ему на праве собственности.

Проверив решение суда, с учетом принципа диспозитивности, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: