Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Банка ВТБ (ОАО) и кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 июня 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований представителю Банк ВТБ (открытое
акционерное общество) в лице филиала в г. Самара, ФИО2, ФИО1
отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Банка ВТБ (ОАО) ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы банка и возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО1, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 и возражавшего против доводов кассационной жалобы банка, объяснения представителя ФИО2 ФИО5, объяснения представителя третьего лица – ООО «Сальдо Нова» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (Банк ВТБ) в лице филиала в г. Самаре обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований банк указал, что Дата обезличена г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «Реал» заключено кредитное соглашение Номер обезличен, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Р.» кредит в размере 109 000 000 рублей на срок до
Дата обезличена г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,82 % годовых.. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемные денежные средства. ООО «Р.» своих обязательств по кредитному соглашению не
исполнил, денежные средства до Дата обезличена г. не возвратил, уплату процентов не производит. По состоянию на Дата обезличена г. задолженность составила 118 451 096 руб. 83 коп., которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 109 000 000 руб., задолженности по процентам – 7 136 526 руб. 27 коп., неустойки на
просроченную задолженность по основному долгу – 1 395 200 руб., неустойки на
просроченную задолженность по процентам – 469 810 руб. 10 коп., неустойки за
неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота – 449 560 руб.
коп.

В обеспечение кредитного соглашения между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от Дата обезличена г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Р.» обязательств, включая обязательства по возврату кредита, по уплате процентов, оплате неустоек, а также по возмещению банку расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению. Согласно п. 3.9. договора поручительства поручитель также обязан оплатить банку неустойку в размере 0,04 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства ответчик обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 суток с даты получения требования. Дата обезличена г. банком направлено ответчику требование об уплате долга, но оно исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному соглашению в размере 118 451 096 руб. 83 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 663 326 руб. 14 коп., возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 147 116 901 руб. 24 коп., возврат государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями о признании договора поручительства прекращенным, указывая, заемщик - ООО «Р.» признано банкротом, конкурсное производство в отношении заемщика введено Дата обезличена года на 6 месяцев. Решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу Дата обезличена г., в пользу банка с ООО «Р.» взыскано 125 840 374 руб. 35 коп. Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Р.» обязательств по кредитному соглашению банком заключены также договор поручительства с ООО «Сальдо Нова» и договор об ипотеке земельного участка с ООО «Сальдо Нова». Решением Арбитражного суда ООО «Сальдо Нова» также признано банкротом, конкурсное производство введено Дата обезличена г. на срок 6 месяцев.

Ссылаясь на ст. ст. 367, 419 ГК РФ, считает, что момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком - моментом прекращения основного обеспечиваемого обязательства. По этим основаниям просил признать договор поручительства от Дата обезличена г., заключенный между ним и ОАО Банком ВТБ, прекращенным.

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, просила признать договор поручительства от Дата обезличена г., заключенный между ОАО Банк ВТБ и ФИО2, недействительным, указывая, что. Дата обезличена г. между нею и ФИО2 заключен брачный договор, условиями которого определен режим совместно нажитого имущества, определены имущественные права и обязанности супругов. Пунктом 3.1. брачного договора предусмотрено, что, если один из супругов намерен поручиться за исполнение третьим лицом его обязательств, он обязан получить.письменное согласие другого супруга до заключения договора поручительства и/или выдачи гарантийного письма. Запрещается передача одним из супругов имущества в залог, заключение договора поручительства, а равно иные сделки, связанные с обращением взыскания, распоряжением или иной возможностью отчуждения полностью или в части любого совместно нажитого имущества, без предварительного письменного согласия другого супруга. В случае нарушения одним из супругов установленного данным пунктом запрета, другой супруг вправе требовать признания соответствующих сделок недействительными. Действительность брачного договора подтверждено решением Советского районного суда г. Самары от 2-2.04.2010 года. В настоящее время она является супругой ФИО2, брачный договор не
расторгнут. Банк знал о наличии брачного договора, что подтверждается копией
уведомления. По этим основаниям ФИО1 просила признать договор поручительства недействительным. •

Судом постановлено в вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к ФИО2 и принять новое решение.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований и вынести новое решение, которым договор поручительства признать недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную "сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «Реал» заключено кредитное соглашение Номер обезличен, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Р.» кредит в размере 109 000 000 рублей на срок до Дата обезличена г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,82 % годовых.

В обеспечение кредитного соглашения, в целях надлежащего исполнения ООО
«Р.» своих обязательств банком заключены договоры поручительства с
ООО «Сальдо Нова» и с ФИО2, также заключен договор об ипотеке земельного участка с ООО «Сальдо Нова».

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемные денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от Дата обезличена г., выпиской по счету.

Судом установлено, что ООО «Реал» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу 25.01.2010 г., с ООО «Реал» в пользу Банк ВТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 125 840 374 руб. 35 коп.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся гражданские дела о банкротстве ООО «Сальдо Нова» (общество признано банкротом, конкурсное производство введено Дата обезличена г. на 6 месяцев) и о банкротстве ООО «Р.» (общество признано банкротом, конкурсное производство введено Дата обезличена года на 6 месяцев).

Суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора поручительства прекращенным по тем основаниям, что основное обязательство – обязательство заемщика прекращено.

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении заемщика – ООО «Р.» не завершено, ООО «Р.» не ликвидировано.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В силу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку основное обязательство ООО «Р.», обеспеченное поручительством ФИО2, не прекратилось, то действие договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком от Дата обезличена г., нельзя считать прекратившимся по этому основанию.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, другой поручитель – ООО «Сальдо Нова» также признано банкротом.

В соответствии со ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ).

Исходя из положений статей 4, 5 указанного Федерального закона,
разъяснений ВАС РФ, содержащихся в
Информационном письме Президиума ВАС от 04.06.09 № 130, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Суд правильно указал в решении, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, поэтому предоставленные кредитные денежные средства не могут быть отнесены к текущим платежам и вопрос об их взыскании с организации, признанной банкротом, подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве и в установленных законом пределах.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена г. ОАО Банк ВТБ включено в реестр кредиторов ООО «Сальдо Нова».

Таким образом, с учетом, того, что ООО «Сальдо-Нова» признано банкротом, ответственность второго поручителя - ФИО2 по исполнению обязательств кредитного соглашения, заключенного между банком и ООО «Р.», увеличивается.

Договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что ФИО2 отвечает за исполнение обязательства по кредитному соглашению в случае увеличения ответственности или наступлении иных неблагоприятных последствий для поручителя.

Суд правильно указал и на то, что взыскание с ФИО2 неустойки по договору поручительства по существу является двойной ответственностью за неисполнение ответчиком одних и тех же обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено судом, договор поручительства ФИО2 заключен с нарушением условий брачного договора, заключенного между ним и ФИО1 Дата обезличена г.

Согласно п. 3.1. брачного договора, условия которого установлены и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 22.04.2010 г., если один из супругов намерен поручиться за исполнение третьим лицом его обязательств, он обязан получить письменное согласие другого супруга до заключения договора поручительства и/или выдачи гарантийного письма. Запрещается передача одним из супругов имущества в залог, заключение договора поручительства, а равно иные сделки, связанные с обращением взыскания, распоряжением или с потенциальной возможностью отчуждения полностью или в части любого совместно нажитого имущества, без предварительного письменного согласия другого супруга. В случае нарушения одним из супругов установленного данным пунктом запрета, другой супруг вправе требовать признания соответствующих сделок недействительными.

Факт уведомления ОАО Банк «ВТБ» о заключении брачного договора от Дата обезличена г. и факт передачи банку копии данного договора подтверждается представленным в судебное заседание уведомлением ФИО1, адресованным управляющему Самарским филиалом банка с отметкой работника банка М.Н.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора поручительства, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ, недействительным только по тем основаниям, что действие договора поручительства прекращено связи с увеличением ответственности поручителя ФИО2 без его согласия. Тем самым, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения договор поручительства не существовал, отношения лиц, участвующих в деле, по этому договору прекратились.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Банка ВТБ о неправильной оценке судом обстоятельств дела, неправильном применении и толковании закона, являются несостоятельными.

Учитывая, что в силу 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для поручителя ООО «Сальдо Нова» прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, учитывая, что задолженность по кредиту не может быть отнесена к текущим платежам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность второго поручителя ФИО2 в данном случае увеличивается, что не соответствует требованиям закона. Увеличение ответственности поручителя ФИО2 подтверждается и содержанием требований, предъявленных к нему банком. Из исковых заявлений банка видно, что размер требований к ФИО2 значительно выше размера требований, предъявленных в рамках конкурсного производства к ООО «Сальдо Нова». Размер требований к ФИО2 значительно выше и по сравнению с суммами, взысканными с самого заемщика, также признанного банкротом.

Каких-либо существенных противоречий в решении суда не содержится. Доводы кассационной жалобы банка в этой части также несостоятельны. В удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано по иным основаниям, нежели в требованиях банка. Исковые требования ФИО2 основаны на прекращении обязательства заемщика, а не на увеличении ответственности его как поручителя.

Условия брачного договора, на которые суд сослался в решении, установлены вступившим в законную силу решением суда, самостоятельных требований о признании условий брачного договора недействительными банком не заявлялось.

В кассационной жалобе банк не оспаривает, что М.Н. являлась работником банка, занимая должность главного специалиста отдела кредитования и анализа рисков. То обстоятельство, что уведомление ФИО1 банком не зарегистрировано, само по себе не может свидетельствовать о том, что банк не извещен об условиях брачного договора и несогласии ФИО1 с заключением ФИО2 договора поручительства.

Не являются основанием для отмены правильного по существу решения и другие доводы кассационной жалобы банка.

Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба ФИО1 С доводами заявленных ею исковых требований суд по существу согласился, в иске отказано лишь по тем основаниям, что договор поручительства прекратил свое действие. Выводы суда в этой части также являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО) и кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: