Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре Анохиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 июля 2015 года дело по частной жалобе ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2015 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения о предоставлении овердрафтного кредита и взыскании кредитной задолженности в размере *** рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2015 года исковое заявление возвращено Банку со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135, пункта 5 части 1 статьи 23 и статьи 28 ГПК РФ в связи подсудностью гражданского спора мировому судье соответствующего судебного участка Мотовилихинского района г. Перми.

В частной жалобе истец просит данное определение отменить как незаконное, поскольку соглашением сторон определена подсудность споров, вытекающих из исполнения кредитных обязательств, Ленинскому районному суду г. Перми и мировому судье судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми в случае неподсудности спора федеральному суду общей юрисдикции. Вместе с тем иск о расторжении соглашения о предоставлении овердрафтного кредита и взыскании кредитной задолженности, содержащий одновременно требования имущественного и неимущественного характера, подлежит рассмотрению районным судом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как предусмотрено ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вывод судьи о неподсудности дела по иску Банка к ФИО1 о расторжении соглашения о предоставлении овердрафтного кредита и взыскании кредитной задолженности Ленинскому районному суду г. Перми не основан на приведённых выше положениях процессуального закона.

Истцом помимо требований о взыскании кредитной задолженности заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит рассмотрению районным судом. Вместе с тем по достигнутому сторонами соглашению о рассмотрении споров, подсудных районным судам, Ленинским районным судом г. Перми иск Банка должен рассматриваться указанным федеральным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оспариваемое истцом судебное постановление о возврате искового заявления как подсудного мировому судье соответствующего судебного участка Мотовилихинского района г. Перми подлежит отмене с передачей указанного вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2015 года отменить.

Исковое заявление ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере *** рублей и расторжении соглашения о предоставлении овердрафтного кредита передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: