Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Куликовой М. А., при секретаре Прибавкиной К. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2010 гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2010.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.04.2008, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка . . . СТ «..............», ответчикам принадлежит соседний участок . . .. Летом 2006 г. ответчики спилили две сосны и берёзу диаметром 0,5 м. каждая, находящиеся на его земельном участке, истоптав гряды, затем произвели распил деревьев и перенесли их на свой участок. При спиле одно из деревьев упало на крышу дома, повредив её. В то время шли дожди и произошло намокание домашних вещей: подушек, одеял, белья. Пять членов семьи занимались в течение рабочего дня просушкой и переносом вещей. Кроме того, ответчики, проникнув в дом через окно, унесли из дома счётчик. В этом же году ответчики уничтожили границу участка, выкопав железные столбы, убрав проволоку между ними. Истец просил суд обязать ответчиков восстановить уничтоженную границу между земельными участками . . . и . . . в садовом товариществе «..............», путём установки ранее вырванных двух железных столбов по торцам участка высотой 2,0 м. из железных труб, и не менее десяти железных столбов высотой 2,0 м. по смежной границе между участками . . . и . . . в садовом товариществе «..............», взыскать ущерб за три спиленных дерева в сумме 56 769 руб., возместить стоимость унесённого однофазного счётчика в сумме 1 130 руб., взыскать стоимость пяти листов шифера в сумме 1 000 руб., взыскать трудозатраты за перенос и просушку промокшего имущества в сумме 1 772 руб. из расчёта работы пяти человек и среднемесячной заработной платы в 2006г. в размере 10 633 руб. 90 коп. (среднедневной 354 руб. 46 коп.). Срок исковой давности просил восстановить в связи с тем, что ранее обращался в суд с иском по тем же основаниям о компенсации морального вреда, в чем было отказано.

Истец судебное заседание просил провести в его отсутствие, его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, одновременно представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала, суду пояснила, что в ноябре 2005 г. ею совместно с мужем на участке, принадлежащем ФИО1, было спилено три дерева, высотой двадцать метров каждое, поскольку каждое из деревьев располагалось в непосредственной близости от её участка, на расстоянии 0,35-0,8 метров от границы, кроны деревьев затеняли её участок, корни деревьев также находились на её участке. Во время падения одна из сосен действительно задела крышу дома истцов, крышу они починили. Данные о стоимости спиленных деревьев, представленные истцом, относятся к оценке повреждений муниципального имущества. Также пояснила, что в дом истца они не заходили, в окна не влезали и счётчик не похищали. Как производилась просушка вещей и в каком составе семьи, она не видела. При приобретении участка границы участков не согласовывались. Поэтому ФИО2 считает, что правомерно выдернула трубы из земли, вдоль границы участка и сложила их на участок . . .. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены частично, суд обязал ФИО2, ФИО3 восстановить границу между земельными участками . . . и . . ., установив два железных столба высотой 2,0 м. по концам участка и десять железных столбов высотой 2,0 м. по смежной границе между участками . . . и . . . в садовом товариществе «..............». С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый в результате спиливания деревьев, в сумме 28 384 руб. 95 коп. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

С таким решением ответчики не согласились, в кассационной жалобе просят его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно свидетельству на право собственности на землю собственником участка . . . в садоводческом товариществе «..............» является ФИО1, собственником участка . . . является ФИО2, что также подтверждено свидетельством на право собственности на землю.

Судом установлено и ответчиками признавалось, что ФИО2 и ФИО3 самовольно спилили на участке . . . три дерева: две сосны и березу. Одно из деревьев упало на дом и разрушило крышу, повредило одну из стен, имущество, находившееся в доме, промокло.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ранее вынесенным решением по спору с участием тех же лиц установлен факт причинения истцам имущественного ущерба л.д. 20), факт причинения вреда ответчиком не оспаривался, размер ущерба подтвержден надлежащим доказательством – письмом и расчетом, выполненным Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга л.д. 23-24). С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение в части определения размера материального ущерба, ответчики указывают, что расчет Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, согласно которому стоимость трех спиленных деревьев составляет 56 769 руб. 98 коп. неприменим, поскольку касается спила деревьев на территории муниципального образования г. Екатеринбург.

Судебная коллегия доводы ответчиков отклоняет, поскольку из представленных истцом доказательств видно, что рассчитана восстановительная стоимость деревьев, оснований предполагать, что размер ущерба, причиняемого муниципальному образованию и физическому лицу при уничтожении идентичного имущества, различен - не имеется. Ответчиками в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Довод о недопустимости доказательства судебная коллегия также отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что расчет и письмо Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга выполнены на официальных бланках, имеют подписи уполномоченных лиц. Отсутствие печати на документе само по себе о его недостоверности не свидетельствует.

Оспаривая решение, ответчики указывают также, что спиленные деревья нарушали их права и на их спил было получено согласие истца. Аналогичные доводы приводились ответчиками и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы ответчиков о том, что деревья располагались непозволительно близко к их земельному участку, и о получении согласия истца на спил деревьев ничем не подтверждены в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спил деревьев являлся единственно возможным и соразмерным способом защиты нарушенных прав ответчики также не представили.

В части обязания ответчиков ФИО2 и ФИО3 восстановить границу между земельными участками судом также постановлено законное и обоснованное решение.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 подтвердила, что между ними и истцом спора о границах земельных участков не имеется, соответственно вынесенное решение соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия отклоняет. Ответчики указывали, что спил деревьев произведен в ноябре 2005 г., однако о нарушении прав истцу стало известно в мае-июне 2006 г.

Ранее истец обращался в суд иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что нравственные страдания причинены спилом деревьев. При рассмотрении дела ответчики также признавали факт спила деревьев л.д. 20).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания и для восстановления срока исковой давности, поскольку в силу отсутствия юридических познаний, истцами первоначально был заявлен иск о взыскании неимущественного вреда.

Довод ответчиков о допущенном процессуальном нарушении – неизвещении о времени и месте предварительного судебного заседания – судебная коллегия отклоняет как не влекущий отмену правильного по существу решения. Из материалов дела видно, что извещение ФИО2 и ФИО3 о времени и месте проведения предварительного судебного заседания заблаговременно направлено судом л.д. 34). Явившись 21.05.2010 в основное судебное заседание ФИО2 об отложении разбирательства дела не просила, о том, что ей необходимо время на подготовку к судебному заседанию не заявляла, напротив, представила отзыв на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности. Утверждение ответчиков о том, что допущенное судом нарушение не позволило им собрать и представить доказательства необоснованно, поскольку новые доказательства не были представлены ответчиками и в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: