Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года гражданское дело по иску ФИО2 к УФМС России по Свердловской области, ФМС России, Министерству Финансов Российской Федерации, Пограничному Управлению ФСБ России по Челябинской области, ООО «Турфирма «Великан», ООО «Юнитур» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе УФМС России по Свердловской области, ФМС России, ООО «ЮНИТУР-2007» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя Минфина РФ ФИО4 (по дов. ( / / )), просивших оставить решение без изменения, представителей УФМС России по Свердловской области ФИО5 (по доверенности ( / / )), ФИО6 (по доверенности ( / / )), просивших решение отменить,

судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФМС России по Свердловской области. ФМС России, Министерству Финансов Российской Федерации, Пограничному Управлению ФСБ России по Челябинской области, ООО «Турфирма «Великан», ООО «Юнитур» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 03 марта 2010 года ... в ООО «Туристическая сеть Великан» истец заключил договор о туристском обслуживании. Предметом договора являлся турпродукт туроператора ООО «Юнитур 2007» Компания ... Истцом был оплачен тур ..., в который вошел: авиаперелет ... на истца и его семью: ФИО3, А., Б. в период с 28 марта 2010 года по 07 апреля 2010 года, а также проживание в отеле ... в указанный период.

28 марта 2010 года пограничный контроль в аэропорте ... истца и его семью ограничил в выезде за пределы ... по причине отсутствия гербовой печати, скрепляющей фотографии несовершеннолетних детей в паспорте жены истца ФИО3

29 марта 2010 года истец обратился в Федеральную миграционную службу России по Свердловской области в городе Екатеринбург, инспектору, оформлявшему заграничные паспорта ..., которая дооформила паспорта, а именно проставила недостающую гербовую печать на фотографии с изображением детей.

Истец был вынужден приобрести еще одни дополнительные билеты на вылет ... рейсом ..., вылетающим 30 марта 2010 года

По прилету ... истец узнал, что забронированный отель ... выставил штраф за бронирование, истца с семьей смогли разместить и поселить только в отеле ... меньшей категории.

Истец просил обязать ответчика - Управление Федеральной Миграционной службы России Свердловской области выплатить материальный вред, причиненный вследствие неисполнения своих должностных обязанностей сотрудника ФМС - инспектора отдел оформлению паспортов для выезда за границу ... Обязать ответчика - Управление Федеральной Миграционной службы России Свердловской области выплатить истцу моральный вред ... Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за оплату государственной пошлины.

Представители ответчиков УФМС России по Свердловской области ФИО5, Министерства Финансов РФ ФИО7, ООО «Великан» ФИО8 исковые требования ФИО2 не признали.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 января 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФМС России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма ..., расходы по уплате госпошлины ...

С ООО «Юнитур 2007» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма ..., компенсация морального вреда ..., расходы по оплате госпошлины ...

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФМС России по Свердловской области, ФМС России оспаривается законность решения в части главного распорядителя, кассаторы полагают, что ответственность должен нести Минфин Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» - ФИО9 оспаривает решение в части взыскания с ООО «ЮНИТУР-2-007» ...

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения в части взыскания убытков с ФМС России не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом «О порядке выезда из РФ и въезда в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 16,1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ 19 июля 2004 года № 928 «Вопросы миграционной службы», п. 1 Указа Президента РФ от 9 марта 2004года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что из-за незаконных действий УФМС России по Свердловской области в связи с оформлением загранпаспорта ФИО3 ненадлежащим образом, истцу причинен вред ..., из которых ... стоимость нового билета на самолет ... на жену ФИО3, ... доплата стоимости трансферта на одного человека, ... убытки в связи со стоимостью проживания одного человека на протяжении двух суток в отеле ..., которые оплачены и которыми ФИО3 не воспользовалась. Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что договор заключал истец, деньги платил он и поэтому имеет право требовать взыскания убытков. Более того, ФИО3 требования истца поддержала в полном объёме.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года N 928 (ред. от 31.10.2009) "Вопросы Федеральной миграционной службы"), что ФМС России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФМС России и реализацию возложенных на нее функций, а также средств, поступающих в соответствии с законодательством Российской Федерации из иных источников финансирования.

Таким образом, взыскивая с ФМС России сумму убытков в пользу истца, суд первой инстанции требований закона не нарушил.

Доводы кассационных жалоб УФМС России по Свердловской области, ФМС России основаниями для отмены решения не являются.

Взыскивая с ООО ««ЮНИТУР-2007» сумму штрафа и моральный вред, суд указал в решении, что туроператором безосновательно было аннулировано бронирование номера в отеле ..., так как истец не отказывался от поездки, тем не менее, по прилету ... туроператор их поселил в отель более низкой категории, истцу был причинен моральный вред.

Судебная коллегия не соглашается с решением в этой части по следующим основаниям.

Представитель ООО «ЮНИТУР-2007» в отзыве на иск указывало, что проживание в отеле ... было аннулировано на основании письма ООО «Туристическая сеть Великан»; при этом от отеля ... был выставлен штраф за проживание; затем от агентства пришла новая заявка на проживание указанных туристов в отеле ... В суде первой инстанции представитель ООО «Туристическая сеть Великан», которое состояло в договорных отношениях с истцом, данные обстоятельства не опровергла, однако сообщила, что отель ... был занят ... Поскольку именно ООО «Туристическая сеть Великан» оказывало услуги истцу по туристическому обслуживанию, информация об отказе от отеля исходила от них, тогда как истец от турпоездки не отказывался, именно на ООО «Туристическая сеть Великан» должна быть возложена ответственность по возмещению истцу штрафа ... и оплате компенсации морального вреда ... Соответственно, ООО «Туристическая сеть Великан» должна возместить расходы по оплате государственной пошлины. Всего следует взыскать ... Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, взяв ответственность за надлежащее туристическое обслуживание на территории другого государства, ООО «Туристическая сеть Великан» обязано было проследить за тем, чтобы документы туристов, в том числе паспорта, были оформлены надлежащим образом.

В иске к ООО «ЮНИТУР-2007» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 января 2011 года в части взыскания с ООО «Юнитур 2007» в пользу ФИО2 денежной суммы ..., компенсации морального вреда ..., расходов по оплате госпошлины ... отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Туристическая сеть Великан» в пользу ФИО2 денежную сумму ..., компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате госпошлины ... Всего взыскать ...

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: