Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гоморовой Н.А. – Зюзиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от дата обезличена, на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Гоморовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж» о признании трудового договора незаконным в части; об обязании внести изменения в трудовой договор; об установлении размера оклада, районного коэффициента к окладу, доплаты за вредные условия труда; об установлении дополнительного отпуска; об обязании оформить в письменном виде трудовые договоры о работе по совместительству; об обязании провести независимую аттестацию рабочего места на вредные и опасные условия труда; о признании недействительным и незаконным дополнительного соглашения к коллективному договору; о признании незаконным приказа; о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, стоимости доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Гоморова Н.А. указала, что с дата обезличена она работает в ООО «Ж» в качестве должность обезличена. Указывала, что работодатель не ознакомил её с должностной инструкцией, чем нарушил ст. 68 ТК РФ. Она выполняет полностью работу по должностям – должность обезличена. Кроме того, она выполняет следующие работы: должность обезличена. Однако, указанные работы не входят ни в одну профессию и ответчиком не оплачиваются. Истица считает, что за совмещение профессий по указанным выше должностям она имеет право на **** оклада по каждой должности. Кроме того, в ее должностные обязанности входит: работа с вредными химическими веществами хлоридами; очистка и санитарная обработка урн, дворовых мусоросборников и мест их установки; очистка, мойка и дезинфекция мусоросборочных емкостей и стволов мусоропровода; чистка и дезинфицирование санитарно-технического оборудования. Данные работы входят в перечень работ с вредными условиями труда, в связи с чем, считает, что ей должна быть установлена доплата за вредные условия труда не менее **** оклада.

Кроме того, предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени – ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней. Однако работодатель установил истице Гоморовой Н.А. только **** дня отпуска, чем нарушил ст. 67 ТК РФ.

Пунктом 7.1 Трудового договора истицей Гоморовой Н.А. установлен оклад в размере ****. в месяц. В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Ж» г. Братска с дата обезличена работнику начисляется ежемесячная надбавка **** за своевременное и качественное выполнение установленных заданий, **** районный коэффициент, северная надбавка ****. Считает, что минимальный размер оплаты труда (оклад) не должен быть ниже ****. Истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о нарушении своих трудовых прав, в комиссию по трудовым спорам, созданную в ООО «Ж», однако изменения в трудовой договор так и не были внесены. Также, она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копий расчетных листков с дата обезличена по дата обезличена., коллективного договора, акта о наказании за чистку козырьков от дата обезличена, но ответчик, нарушив ст. 62 ТК РФ, данные документы ей не предоставил. ООО «Ж» систематически нарушает нормы трудового законодательства, коллективного договора, нарушает конституционные права и гарантии работника, ущемляет права работника, лишает его права обеспечивать семью. Указывала, что неправомерными действиями ответчика, истице Гоморовой Н.А. причинен моральный вред, который она оценивает в ****

Истица Гоморова Н.А. просила суд обязать ООО «Ж» внести изменения в трудовой договор, заключенный с ней с дата обезличена, установить: оклад в размере **** районный коэффициент к окладу в размере **** доплату за вредные условия не менее **** оклада; в п. 9 установить дополнительный отпуск 7 дней; обязать ООО «Ж» оформить в письменном виде трудовые договоры о работе по совместительству по должностям уборщик мусоропроводов, дворник; также просила суд обязать ООО «Ж» провести независимую аттестацию рабочего места на вредные и опасные условия труда. Истица просила взыскать с ООО «Ж» в свою пользу денежные средства в сумме ****., из которых ****. компенсация морального вреда, ****. оплата услуг представителя, ****. стоимость доверенности представителя.

В ходе судебного разбирательства истица Гоморова Н.А. неоднократно уточняла исковые требования и просила суд признать незаконным трудовой договор от дата обезличена, заключенный между Гоморовой Н.А. и ООО «Ж», в части, ч. 1, ч. 3 п. 7.1; обязать ООО «Ж» внести изменения в трудовой договор с Гоморовой Н.А. с дата обезличена, в п. 7.1 установить оклад ****., установить районный коэффициент к окладу ****, установить доплату за вредные условия не менее **** оклада; в п. 9 установить дополнительный отпуск 7 дней; обязать ООО «Ж» оформить в письменном виде трудовые договоры о работе по совместительству по должностям уборщик мусоропроводов, дворник с Гоморовой Н.А.; обязать ООО «Ж» провести независимую аттестацию рабочего места на вредные и опасные условия труда; признать не действительным дополнительное соглашение к коллективному договору от дата обезличена ООО «Ж»; признать незаконным приказ ООО «Ж» номер обезличен от дата обезличена; признать незаконным должностную инструкцию «должность обезличена» в части п.п. 2.13, 2.14; взыскать с ООО «Ж» в пользу Гоморовой Н.А. **** из которых ****. задолженность по заработной плате, ****. - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, ****. компенсация морального вреда, ****. оплата услуг представителя, **** стоимость доверенности представителя, а также взыскать неустойку в размере ****.

Определением суда от 16.11.2009 г. прекращено производство по данному гражданскому делу в части признания незаконным должностной инструкции рабочего по комплексной уборке и содержания домовладения в части п.п. 2.13, 2.14 и в части взыскания неустойки в размере ****., в связи с добровольным отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебное заседание истец Гоморова Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гоморовой Н.А. - Зюзина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гоморовой Н.А. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ж» Огибенина С.М., действующая на основании доверенности от дата обезличена, с исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить 3-месячный срок давности обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает, что истец этот срок пропустила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, первичная профсоюзная организация ООО «Ж» и Братская территориальная организация общественной организации Общероссийского профессионального союза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюза жизнеобеспечения) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Решением суда исковые требования Гоморовой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ж» в пользу Гоморовой Н.А. задолженность по заработной плате в размере ****, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****., расходы по оплате стоимости доверенности в размере ****

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Гоморовой Н.А. к ООО «Ж» в части: признания незаконным трудового договора, заключенного между Гоморовой Н.А. и ООО «Ж» дата обезличена в части ч. 1, ч. 3 п. 7.1; обязания ООО «Ж» внести в трудовой договор с Гоморовой Н.А. с дата обезличена изменения: п. 7.1 трудового договора, установив истице оклад в размере ****; установления районного коэффициента к окладу **** установлении доплаты за вредные условия труда не менее **** оклада; п. 9 установлении дополнительного отпуску в размере семи дней; обязания ООО «Ж» оформить в письменном виде трудовые договоры о работе по совместительству по должностям уборщик мусоропроводов, дворник; обязания ООО «Ж» провести полную независимую аттестацию рабочего места Гоморовой Н.А. на вредные и опасные условия труда; признания недействительным и незаконным дополнительного соглашения к коллективному договору от дата обезличена ООО «Ж»; признания незаконным приказа ООО «Ж» номер обезличен от дата обезличена «О внесении изменений в коллективный договор»; взыскания с ответчика в пользу Гоморовой Н.А. задолженности по заработной плате в размере ****, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ****; взыскания компенсации морального вреда в размере ****; взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ****.

Суд взыскал с ООО «Ж» в доход государства государственную пошлину в размере ****.

На решение суда представителем Гоморовой Н.А. – Зюзиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от дата обезличена, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд не принял во внимание, что Единая тарифная сетка работников ООО «Ж» от дата обезличена является недействительной в части размеров окладов, поскольку она противоречит п. 7.5.2. Коллективного договора от дата обезличена, а согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с коллективным договором не подлежат применению.

Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Так, в соответствии с ФЗ № 91-ФЗ от 24.06.2008 г. минимальный размер оплаты труда с **** составляет ****, оклад истицы, как работника **** должен составлять **** в месяц. Однако при заключении трудового договора Гоморовой Н.А. был установлен оклад в размере ****. В нарушение ч. 15 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ, работодатель в момент оформления приема истицы на работу дата обезличена не ознакомил её с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Считала, что положения трудового договора и коллективного договора противоречат друг другу, но суд оставил без учета и внимания данное обстоятельство. Согласно п.п. 2 п. 3 гл. 3 рекомендаций МОТ от 29.06.1951 г. № 91 «О коллективных договорах», положения трудового договора, противоречащие коллективному договору, должны считаться недействительными и заменяются автоматически соответствующими положениями коллективного договора.

Заявитель полагает, что решение суда вынесено в нарушение п.п. 2 п. 3 гл. 3 Конвенции МОТ от 29.06.1951 г. № 91 «О коллективных договорах», ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 8, ч. 3 ст. 68, ч. 15 ст. 22, ч. 2 ст.135 ТК РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О международных договорах и соглашениях», Федерального закона № 91-ФЗ от 24.06.2008 г. «О минимальном размере оплаты труда», также ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ.

Суд не учел, что оклад истице в размере не менее минимального размера оплаты труда гарантируется не только коллективным договором, это ещё и конституционная гарантия, поскольку ч. 3 ст. 37 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При расчете заработной платы истицы, суд ограничился лишь тем выводом, что районный коэффициент и северная надбавка не входят в минимальный размер оплаты труда.

Судом необоснованно не было применено Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ на ****. Однако, Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ на **** в силу ч. 1 ст. 45 ТК РФ, п. 1.5. Соглашения, является правовым актом и в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 г. № 2943/04 обладает признаками нормативного документа.

Кроме того, судом незаконно при расчете заработной платы истца не была учтена работа по совмещению.

Отказывая истице в признании трудового договора в части 3 пункта 7.1, суд необоснованно сослался на Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 г. № 380/П-18, в соответствии с которым для города Братска установлен коэффициент в размере 1,3 для работников отраслей просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и т.д. В то время как абз. 2 п. 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 г. № 76 и принятое в его исполнение Постановление главы администрации Иркутской области № 9 от 28.01.1993 г., устанавливают для г. Братска районный коэффициент в размере 1,4. Однако суд, полагает заявитель жалобы, незаконно и необоснованно сделал вывод о том, что в отношении ответчика не применяется Постановление главы администрации Иркутской области № 9 от 28.01.1993 г., поскольку организация ответчика не финансируется из бюджета субъекта.

Также, отказывая истице в удовлетворении требований оформить в письменной форме трудовые договоры о работе по совместительству по должностям уборщик мусоропроводов и дворник, суд незаконно исходил из того, что в штатном расписании ответчика отсутствуют такие должности, а выполняемая истицей работа соответствовала должностной инструкции. Однако суд не учел, что в соответствии с Квалификационным справочником, утвержденным постановлением Госком СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20.02.1984 г. № 58/3-102 определен круг должностных обязанностей рабочего по комплексной уборке и содержанию домовладений. Суд не учел, что истица была принята именно на эту должность в организацию ответчика, но при приеме на работу ответчик не предоставил истице должностную инструкцию, поручал ей работы, выходящие за рамки должностных обязанностей по данной должности согласно ЕТКС. Также суд не учел, что должностная инструкция была выдана истцу только дата обезличена и она является незаконной, поскольку круг должностных обязанностей в ней гораздо шире, чем определенный в ЕТКС.

Не согласна с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным дополнительного соглашения к коллективному договору от дата обезличена и приказа номер обезличен от дата обезличена о внесении изменений в коллективный договор, поскольку они носят признаки коллективного трудового спора, а суд не входит в органы по рассмотрению коллективных трудовых споров. Данный спор не является коллективным, поскольку у данного спора отсутствуют признаки коллективного спора, а также данный спор не может быть коллективным по предмету спора.

Представителем ответчика суду не были представлены доказательства соблюдения порядка принятия дополнительного соглашения к коллективному договору от дата обезличена, установленного п. 16.4 Коллективного договора и гл. 16 ТК РФ, а также доказательства соблюдения порядка принятия приказа номер обезличен от дата обезличена, установленного дополнительным соглашением к коллективному договору от дата обезличена

Суд необоснованно указал, что факт не ознакомления истицы под роспись с дополнительным соглашением к коллективному договору от дата обезличена и приказом номер обезличен от дата обезличена не влекут признание их незаконными.

Также суд не учел, что истицей было заявлено о подложности всех письменных доказательств, представленных суду ответчиком в обоснование своих возражений на применение к расчету заработной платы истца п. 7.5.2 коллективного договора, в частности документов, исключающих данный пункт из коллективного договора.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд за период с дата обезличена по дата обезличена, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Считает, что трехмесячный срок истицей не пропущен, а также суд не учел ст. 395 ТК РФ, которая гарантирует работнику, удовлетворение его денежных требований в полном объеме, то есть за весь период, когда нарушались его права, если орган, рассматривающий трудовой спор, признает денежные требования работника обоснованными.

Суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с учетом невыплаченной надбавки за вредность не менее номер обезличен. При этом, суд не учел, что указанная надбавка за вредность и дополнительный отпуск 7 дней не были установлены на основании карты аттестации номер обезличен, которая является неполной и некачественной, следовательно, незаконной. Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд лишил истицу возможности восстановить право, которое было нарушено аттестацией.

Суд не обосновал в решении причину отказа истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сумма судебных расходов в размере **** выходит за рамки разумности и оснований для удовлетворения такого размера не имеется. Суд оставил без учета и внимания, что истцом фактически понесены расходы в размере ****, что подтверждается квитанцией номер обезличен от дата обезличена.

Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы истицы и её представителя, приведенные в ходе судебного разбирательства, а также суд не в полном объеме рассмотрел исковые требования, поскольку требования истицы о взыскании с ответчика оплаты дополнительных выполненных истицей работ, взыскании с ответчика незаконно уменьшенной доплаты за расширенную зону обслуживания и незаконно лишенной премии не были судом разрешены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Ж» Огибенина С.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Гоморова Н.А. в период с дата обезличена по дата обезличена состояла в трудовых отношениях с ООО «Ж» г. Братска, работала в должности рабочей по комплексной уборке и содержанию домовладений, что в судебном заседании не оспаривалось. Ответчик является бюджетным учреждением.

дата обезличена Гоморова Н.А. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе исследования вопроса о соблюдении ответчиком порядка выплаты причитающейся истцу заработной платы, судом было установлено, что ответчиком неправильно начислялась заработная плата Гоморовой Н.А., в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 129, 133, 146-148, 315-317, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьей 1 Федерального закона от дата обезличена № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», определив размер и состав заработной платы истицы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гоморовой Н.А. о выплате ей задолженности по заработной плате за период дата обезличена а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебные расходы в размере определенном судом в решении.

Судебная коллегия находит правильным размер взысканных в пользу истицы сумм заработной платы, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию заработной платы в пользу истицы в большем размере, положения ст. 392 ТК РФ судом применены при разрешении спора правильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гоморовой Н.А. к ООО «Ж» в части: признания незаконным трудового договора в части ч.1, ч.3 п. 7.1; обязания ООО «Ж» внести в трудовой договор с Гоморовой Н.А. с дата обезличена изменения в п. 7.1 установить оклад ****, установить районный коэффициент к окладу **** установить доплату за вредные условия труда не менее **** оклада; внести изменения в п. 9 договора, установив истице дополнительный отпуск 7 дней; обязания ООО «Ж» оформить в письменном виде трудовые договоры о работе по совместительству по должностям уборщик мусоропроводов, дворник; обязания ООО «Ж» провести полную независимую аттестацию рабочего места Гоморовой Н.А. на вредные и опасные условия труда; признания недействительным и незаконным дополнительное соглашение к коллективному договору от дата обезличена ООО «Ж»; признания незаконным приказа ООО «Ж» номер обезличен от дата обезличена «О внесении изменений в коллективный договор»; взыскания с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере ****, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ****; взыскания компенсации морального вреда в размере ****, оплаты услуг представителя в размере ****, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих исковых требований.

Мотивы, по которым судом было отказано в удовлетворении исковых требований Гоморовой Н.А. изложены полно в решении суда, а выводы суда по доводам сторон соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела и эти выводы судебная коллегия находит правильными.

Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения довод о том, что суд не привел в решении мотивы, по которым размер компенсации морального вреда, который просила взыскать истица, был снижен, так как этот довод не основан на материалах дела. В решении суда приведены доводы, касающиеся взыскании этой компенсации морального вреда исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истицы и ее представителя, которую они заявляли в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которой судом в решении дана надлежащая оценка. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам истицы и ее представителя, изложенные в обжалованном решении, судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Гоморовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж» о признании трудового договора незаконным в части; об обязании внести изменения в трудовой договор; об установлении размера оклада, районного коэффициента к окладу, доплаты за вредные условия труда; об установлении дополнительного отпуска; об обязании оформить в письменном виде трудовые договоры о работе по совместительству; об обязании провести независимую аттестацию рабочего места на вредные и опасные условия труда; о признании недействительным и незаконным дополнительного соглашения к коллективному договору; о признании незаконным приказа; о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, стоимости доверенности - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Т.В. Николаева