Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Нилова С.Ф., Аброськиной Е.А.,

при секретаре Внуковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кировское» на решение Увельского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Кировское» -Щеглова B.C. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кировское» обратилось в суд с исковым заявлением к Плутенко П.В. о взыскании материального ущерба в размере **** руб., ссылаясь на то, что Плутенко П.В., работая в должности заместителя директора ООО «Кировское», получил от ООО «Кировское» для личных нужд семена пшеницы «Челяба - 2» на общую сумму **** руб., по настоящее время оплата за семена не производилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Кировское» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Плутенко П.В. ответственности по возмещению ущерба, суд, фактически, рассмотрел хозяйственный спор между ООО «Кировское» и ООО «Плутенко», подсудный арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что 21 июня 2007 года Плутенко П.В. был принят в ООО «Кировское» заместителем директора, где проработал до

05 ноября 2009 года. В соответствии с договором № 25 от 18 июня 2007 года Плутенко П.В. принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО «Кировское» с Плутенко П.В. материального ущерба в сумме **** руб., суд правильно исходил из того, что оснований для этого не имеется, поскольку доказательств противоправного поведения ответчика не имеется.

Предоставленная ООО «Кировское» накладная от 31 мая 2009 года (л.д. 216), лимитно-заборная карта (л.д. 36) об отгрузке в адрес ООО «Плутенко» пшеницы «Челяба -2» на сумму **** рублей, сама по себе, причинение ущерба ООО «Кировское» его работником Плутенко П.В., не подтверждает.

Несмотря на разъяснение представителю ООО «Кировское» положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, влекущих ответственность Плутенко П.В., как работника, перед ООО «Кировское» в данном случае, не представлено.

Суд также правильно указал на то, что доказательств получения Плутенко П.В. спорной пшеницы для себя, как работника общества, в личных целях не представлено, а в представленной накладной от 31 мая 2009 года получателем пшеницы указано ООО «Плутенко».

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в иске полностью.

Доводы жалобы ООО «Кировское» о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрел хозяйственный спор между ООО «Кировское» и ООО «Плутенко», что подсудно арбитражному суду несостоятельны, поскольку содержанию решения не соответствуют. Истцом было заявлено требование о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при осуществлении трудовой деятельности, суд, анализируя представленные доказательства пришел к выводу о том, что отсутствуют условия виновного противоправного поведения Плутенко П.В., как работника, при отпуске пшеницы 31 мая 2009 года и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В отношении ООО «Плутенко» спор судом не разрешался.

Ссылки в жалобе на то, что Плутенко П.В. не вправе был отпускать пшеницу стоимостью более **** рублей, что предусмотрено Уставом общества, подлежат отклонению, поскольку доказательство тому, в дело не представлено.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательств, представленные ответчиком копии договоров по оказанию услуг между

ООО «Кировское» и ООО «Плутенко», при отсутствии оригиналов и неверное отклонение судом доказательств, представленных стороной истца, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется. Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся материалы дела по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности, дал им надлежащую оценку, причин не согласиться с которой не имеется.

Не влекут отмену и доводы жалобы о неправильности выводов суда о стоимости пшеницы, поскольку в иске ООО «Кировское» отказано.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кировское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: