Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Ермоловой Л.В. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о признании решения незаконным, признании права на снижение возраста выхода на пенсию, понуждении к назначению пенсии,

по апелляционной жалобе Ермоловой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:

иск Ермоловой Л.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о признании решения незаконным, признании права на снижение возраста выхода на пенсию, понуждении к назначению пенсии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усановой Л.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о признании решения незаконным, признании права на снижение возраста выхода на пенсию, понуждении к назначению пенсии, указав что она дважды обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991г. № 1244-1.

Решениями от 22 мая 2019г. и от 02 августа 2019 г. ответчик отказал ей в назначении пенсии ввиду невозможности установления ее проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, что она считает незаконным, поскольку факт её регистрации и фактического проживания в <адрес> с 8 июня 1982 г. по 10 декабря 1987г., с 20 мая 1994 г. по 12 декабря 1995 г., с 22 апреля 1996г. по 11 апреля 1997 г. подтверждается похозяйственными книгами, справками администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, Ермолова Л.В. окончательно просила признать решения ответчика от 22 мая 2019 г., от 2 августа 2019 г. незаконными, признать за ней право на снижение возраста выхода на пенсию на 2 года; установить факт ее проживания на территории зон с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 г. по 29 августа 1988 г., с 20 мая 1994 г. по 12 октября 1995 г., с 22 апреля 1996г. по 11 апреля 1997 г. по адресу: <адрес>, с 28 апреля 1997 г. по 31 января 1998 г. по адресу: <адрес>, возложив на ответчика обязанность назначить ей пенсию по старости в соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991г. № 1244-1 с 29 мая 2019г

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермолова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нормы Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указала, что согласно распоряжению Правительства РФ от 05 апреля 1993 г. №557-р <адрес> и <адрес> относились к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Периоды ее проживания в указанной зоне подтверждены представленными суду документами, а именно: похозяйственной книгой №2 за 1986-1990г.г., похозяйственной книгой № 2 за 1991-1995г.г., справками администрации Кондольского района Пензенской области, из которых видно, что она была зарегистрирована и фактически проживала в <адрес> в вышеуказанные в иске периоды. Апеллянт считает, что в нарушение норм ч.1 ст.55, ст.60 ГПК РФ суд неправомерно отверг, как недопустимые, представленные в судебном заседании доказательства: учетную карточку члена профсоюза, заполненную 28 ноября 1984г., где указан её домашний адрес: <адрес> и свидетельство об обучении её в период с 01 сентября 1986г. по 20 апреля 1987г. по программе подготовки трактористов-машинистов. В нарушение требований ст.198 ГПК РФ суд не дал оценку ее доводам, основанным на положениях жилищного законодательства - ч.2 ст.30 ЖК РФ, а также законодательства о свободе передвижения в пределах РФ (л.д.136-140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ермолова Л.В. и её представитель Митенкова А.А. (по доверенности от 17.07.-2019г. - л.д.48) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, приняв новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области Суванкулов Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что факт постоянного проживания истца Ермоловой Л.В. для снижения пенсионного возраста на 2 года для назначения пенсии в соответствии со ст. 34 Закона не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст.34 поименованного Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст.13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

На основании распоряжения Совета Министров - Правительства РФ от 05.04.1993г. № 557-р (в ред. от 25.04.1995г. № 571-р) «Об изменении и дополнении Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р» (утратило силу с 01.02.1998г.), согласно Приложению № 1 - <адрес> и <адрес> в период с 26 апреля 1986г. по 31 января 1998г. относились к зонам с льготным социально-экономическим статусом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец Ермолова Л.В., <данные изъяты>, 29 апреля 2019г. обратилась в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 2 года.

Решением УПФР в г. Пензе Пензенской области от 22 мая 2019 г. в назначении досрочной пенсии по старости Ермоловой Л.В. отказано, пенсионным органом установлен период работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01 сентября 1994г. по 30 ноября 1994г.- 3 месяца (л.д.11-12).

24 июля 2019 г. ФИО1 повторно обратилась в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного вышепоименованным Законом РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1.

Решением УПФР в г. Пензе Пензенской области от 02 августа 2019 г. в назначении досрочной пенсии по старости ФИО1 отказано, повторно подтвержден период её работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01 сентября 1994г. по 30 ноября 1994г. (3 месяца) в <данные изъяты> средней школе и периоды её проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> в период с 15 ноября 1996г. по 01 марта 1997г. (3 месяца 17 дней) и в <адрес> с 28 апреля 1997г. по 31 января 1998г. (9 месяцев 3 дня), всего - 1 год 3 месяца 20 дней (л.д.14).

Поскольку периоды, принятые пенсионным органом спорными по делу не являются суд не принимал решения в указанной части, что соответствует положениям ст. 3 ГПК РФ.

В тоже время истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания на загрязненной территории, связанной с аварией на ЧАЭС на 26 апреля 1986 г, что дает право на снижение пенсионного возраста и на 1 ( абсолютную величину) и не менее 4 лет постоянно после указанной даты до 1 февраля 1998 г. для снижения пенсионного возраста на относительную величину.

Так в справке администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 10 июля 2018. № 1023 указано, что ФИО2 с 26 апреля 1986 по 1 декабря 1987г., с 20 мая 1994г. по 1 октября 1995г. и с 22 апреля 1996г. по 1 апреля 1997г. была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: <адрес>. (зона №) (л.д.17).

В качестве основания выдачи справки указаны похозяйственные книги по <адрес>.

Между тем в похозяйственной книге Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области за 1986-1990г.г. (лицевой счет №) по адресу: <адрес>, указано ФИО1 выбыла в сентябре 1983 года на учебу в г. Пенза; 10 декабря1987г. выбыла на работу в г. Пенза (л.д.15,)

Сведения содержащиеся в похозяйственной книге согласуются и с другими письменными доказательствами.

Так из представленного ФИО1 диплома следует, что в 1983 году она поступила в Пензенский политехнический институт и в 1988 году окончила полный курс названного института по специальности «Автоматизированные системы управления», решением государственной экзаменационной комиссии от 09 июня 1988г. ФИО2 присвоена квалификация инженера-системотехника (л.д.18).

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что с 01 сентября 1983г. по 09 июня 1988г. она обучалась в Пензенском политехническом институте;

Судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания истца на день аварии на ЧАЭС <адрес> учетная карточка члена профсоюза, заполненная 28 ноября 1984г., с указанием домашнего адреса ФИО1: <адрес>, и свидетельство о том, что ФИО2 с 01 сентября 1986г. по 20 апреля 1987г. обучалась по программе подготовки, переподготовки, повышения классности трактористов-машинистов и сдала квалификационные экзамены, выданное инспекцией Гостехнадзора Кондольского управления сельского хозяйства, поскольку первый документ относится к периоду до аварии на ЧАЭС, а второй к периоду после аварии, но и сами по себе эти документы не подтверждают факт постоянного проживания ФИО1

Для снижения пенсионного возраста на абсолютную величину имеет значение факт постоянного проживания на загрязненной территории на 26 апреля 1986 г., либо на другую дату не позднее 30 июня 1986 г. Обучение на курсах подготовки имело место после указанной даты.

Заявленные истцом периоды в любом случае не подтверждают факт постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью не менее 4 лет.

Доводы истца о возможности суммирования периодов проживания при отсутствии постоянного (непрерывного) проживания не менее 4 лет основаны на неверном толковании нор материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в соответствии с ч.1. ст. 330ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи