Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о прекращении производства по делу по иску АО «Водоканал» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обеспечении доступа к месту установки общедомового прибора учета,

установила:

АО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО10 и ФИО11 об обеспечении доступа к мету установки общедомового прибора учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований ч.5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений многоквартирного дома ------------------------------ не оборудовали указанный жилой дом коллективным (общедомовым) прибором учета используемой воды. Согласно ч.12 ст.13 указанного Закона лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению жилого помещения общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечивать допуск исполнителя (АО «Водоканал») используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы на установку этих приборов учета. Ввод водопровода в жилой дом ------------- расположен в квартире № --, собственниками которой являются ФИО10 и ФИО5 Однако они отказывают в доступе в своё жилое помещение и в установке общедомового прибора учета. Поэтому АО «Водоканал» просило обязать ФИО10 и ФИО5 обеспечить сотрудникам АО «Водоканал» доступ в квартиру № -- для обследования и монтажа общедомового прибора учета холодного водоснабжения, взыскать с овтетчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме ------ руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме --- руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены собственники остальных квартир дома ------------- ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В ходе рассмотрения дела ФИО10 и ФИО1 заявили ходатайство о взыскании в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя по -------- руб. в пользу каждой.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же определением в удовлетворении заявления ФИО10 и ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. АО «Водоканал» возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме ----------- руб.

С определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов не согласны ФИО10 и ФИО1, указывая на то, что требования истца ими в добровольном порядке не удовлетворялись, просят определение суда в указанной части отменить, взыскав понесенные ими судебные расходы.

Выслушав ФИО1, представлявшую также интересы ФИО10 и поддержавшую жалобу, представителя АО «Водоканал» ФИО16, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 2.02.2017г. представитель АО «Водоканал» отказался от иска и просил прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что требования АО «Водоканал» ими добровольно не удовлетворялись, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с ч.5 ст.20 Федерального закона от 7.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Из письма ООО «Гарант-Сервис» от 1.12.2016г. № ГС-03-1203 (л.д.50), схемы разводки системы холодного водоснабжения (л.д.67), показаний свидетеля Г.С.А. (л.д.100-101) следует, что ввод водопровода в дом -------------------- расположен в квартире № --.

На протяжении судебного разбирательства ФИО10 и ФИО1 возражали против вскрытия пола на кухне их квартиры и установки общедомового прибора учета холодной воды под их квартирой.

Собственники жилых помещений дома совместно с управляющей компанией ООО «Гарант-Сервис» было оборудовано иное место для установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения – в элеваторе. При этом ответчики обеспечили сотрудникам ООО «Гарант-Сервис» доступ в квартиру № -- и вскрытие пола в их квартире.

Указанные действия ответчиков позволили сотрудникам АО «Водоканал» установить общедомовой прибор учета холодной воды в элеваторе дома ---------------------, что явилось основанием для отказа истца от заявленных требований.

Таким образом, отказ АО «Водоканал» от иска был обусловлен совершенными ответчиками действиями, и поэтому вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиками заявленных истцом требований следует признать правильным.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что они обеспечили доступ в свою квартиру не сотрудников АО «Водоканал», а сотрудников управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку место установки общедомового прибора учета переносилось ООО Гарант-Сервис» в элеватор именно в связи с заявленными АО «Водоканал» требованиями.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании понесенных ФИО10 и ФИО1 расходов по оплате услуг представителя следует признать законным и обоснованным, а определение суда – не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО10 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: