Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012 г., которым

по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2011 г. по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, редакции газеты «Ваше право», Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Сахапечать», Обществу с ограниченной ответственности «Ситим-Медиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2011 г. по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, редакции газеты «Ваше право», Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Сахапечать», Обществу с ограниченной ответственности «Ситим-Медиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО1, редакции газеты «Ваше право», Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Сахапечать», Обществу с ограниченной ответственности «Ситим-Медиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. По исковым заявлениям было возбуждено два гражданских дела.

Определением суда от 11 ноября 2010 г. указанные дела объединены в одно производство.

Определением от 11 ноября 2010 г. производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения об опросе свидетелей в Эвено-Бытантайский районный суд РС (Я). 24 января 2011 г. дело производством возобновлено в связи с исполнением судебного поручения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2011 г. иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворен частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ФИО3 сведения, изложенные в выпуске газеты «Ваше право» № ... от 17.08-24.08.2010 в статье «Тайна «покушения» не раскрыта», а именно: «Ну, тогда разберемся! - уходя, сказал ФИО2. Это прозвучало угрожающе. Сотрудники оказывали давление и на пожилого инвалида, К., жителя села .........., с требованиями подписать заведомо фальшивый документ, который бы свидетельствовал о том, что он отдал свой карабин С. по его просьбе», «Вероятно, только мольбы его жены, прикованной к кровати несколько лет, не позволили молодчикам воздействовать на старика более суровыми методами. Они ограничились только угрозами.», «...это событие, ставшее потрясением для мирной четы, ускорило смерть больной женщины.».

Определением Верховного суда РС (Я) от 27 апреля 2011 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 01 марта 2011 г. оставлено без изменения.

19 января 2012 г. ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: а, именно 26.10.2011 г. руководителем Верхоянского МСО СУ СК России по РС (Я) вынесено постановление по совершению подлога сотрудниками .......... ФИО2 и ФИО3

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что заявитель не назвал суду оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, вступивший в законную силу приговор суда, констатирующий вину ФИО3 и ФИО2 в подлоге, отсутствует. Напротив, по данному факту имеется постановление об отказе в возбуждении дела от 26.10.2011 г.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение суда от 01 марта 2011 г. отменить и направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2011 г., в котором по результатам проведенной проверки установлено, что в объяснениях граждан Ю., Е., З. и Г. было искажено действительное содержание, что подтверждается почерковедческим исследованием и объяснением ФИО3, так и объяснениями самих граждан. По сути это и было отражено в статье ФИО1 о фальшивых документах, о передаче карабина С. и др. ФИО3 при даче объяснения указал, что подлог в объяснениях Ю., Г. совершил по прямому указанию ФИО2 и А., а также на него давили В. и Л.

Изучив дело и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и удовлетворению заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении, а именно о подлоге ФИО3 объяснений Ю., Е., З. и Г. не являлись доказательствами по делу при рассмотрении иска ФИО2 и ФИО3

Между тем, судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Сахапечать» о защите чести, достоинства и деловой репутации суд первой инстанции исходил из того, что опубликованная в статье информация в отношении истцов дает основания полагать, что истцы, будучи сотрудниками милиции, нарушают закон: угрожают гражданам, оказывают на них давление, требуют подписать фальшивые документы.

Судом пришел к выводу, что эти сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчиком не представлены доказательства соответствия.

Между тем, постановлением руководителя Верхоянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2011 г. установлено, что проведенным почерковедческим исследованием согласно акту № ... от 20.05.2011 г. установлено, что в объяснении Ю. от 10.11.2009 г., отобранной ФИО3 запись слов «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена не Ю., а другим лицом. В объяснении Г. составленного 10.11.2009 г. ФИО3, подпись от имени Г. выполнена другим лицом; в объяснении Е., составленного 17.11.2009 ФИО2, запись слов «Записано верно прочитана» и подпись от имени Е. выполнены не Е., а другим лицом; в объяснении З., составленного 18.11.2009 запись слов «Написано верно» выполнена не З., а другим лицом; рукописные тексты в объяснениях Г., Ю. выполнены ФИО3, а рукописные тексты в объяснениях З., Е. выполнены ФИО2

Этим же постановлением установлено, что опрошенные З., Е. и Ю. показали, что они сотрудникам .......... ФИО3 и ФИО2 не давали объяснение, что С. им рассказал, что стрелял в какую-то машину с милиционерами. Также они пояснили, что у С. никогда не было ружья. Опрошенный ФИО3 показал, что действительно брал объяснения у Ю. и Г., при этом они были в состоянии алкогольного опьянения. Он, воспользовавшись этим, по прямому указанию начальника ОВД по Эвено-Бытантайскому району А. и сотрудника .......... ФИО2 приписал в их объяснениях заведомо ложные сведения о том, что С. рассказал им, что стрелял в какую-то машину, после этого оружие спрятал. Ю. и Г. подписали объяснения, не прочитав их. Данные объяснения он отвез в г. Якутск и передал водителю .......... М. Также показал, что на него начали оказывать давление с весны 2009 года, требовали найти свидетелей. Звонил заместитель министра В. А. говорил: «Тебе надо работать дальше, так что давай вперед». Осенью звонил ФИО2 и сказал, что ему надо взять объяснения о том, что слышали, будто С. стрелял по машинам. Также вызывали его к заместителю министра Л. Он сказал: «Поработай, узнай насчет родственников, кто пишет жалобы». Указания А. и ФИО2 о приписке в объяснениях заведомо ложных сведений он воспринял как приказ, поэтому не мог ослушаться и выполнил его. Он хотел остаться в органах. Боялся вышестоящего начальства, тем более эти вопросы решались на уровне заместителя министра.

Эти обстоятельства являются существенными для дела и вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Постановление руководителя Верхоянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) об отказе в возбуждении уголовного дела принято после рассмотрения дела по искам ФИО2 и ФИО3

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд не был лишен возможности отменить состоявшееся по делу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому вывод суда об отказе в пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2011 г., оставленного без изменения определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2011 г., нельзя признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335, 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012 г. по данному делу отменить

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2011 г. по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, редакции газеты «Ваше право», Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Сахапечать», Обществу с ограниченной ответственности «Ситим-Медиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить, дело направить в тот же суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: О.Н. Бережнова

Н.Д. Дьяконова