Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Еременко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Еременко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дон Моторс плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и обязании совершить действия.

Свои требования истец обосновал тем, что 15 февраля 2007 года он приобрел у ответчика автомобиль R., на который изготовителем установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега.

В период действия гарантии истец обратился к ответчику по поводу устранения неисправностей товара, а именно: устранения появившегося при начале движения и при движении скрипа в передней части автомобиля в порядке гарантийного ремонта и устранение течей мотора омывателя ветрового стекла. В связи с отсутствием у ответчика необходимых для устранения неисправностей запасных частей, гарантийный ремонт был отложен на 22.02.2010 года.

22.02.2010 года гарантийный ремонт ответчиком был выполнен, однако причина возникновения неисправности в виде скрипа в передней части автомобиля при начале движения и при движении не была обнаружена, и, соответственно, не устранена.

Причина скрипа была установлена лишь при замене передних тормозных колодок у официального дилера, которым истцу было рекомендовано заменить тормозной суппорт на новый.

При выполнении ответчиком данных работ было обнаружено, что два наружных цилиндра выполнены из «легкого» сплава и сверху покрыты хромом, который как фольга отходит от окисленного и коррозированного тела поршня, который в результате этого не двигается и заклинивает.

08.11.2011 года ответчику было предоставлено заявление о замене левого суппорта за счет ответчика в порядке гарантийного ремонта, однако ответчик отказал в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере ………. рублей, обязать произвести безвозмездно замену левого суппорта автомобиля, взыскать неустойку в размере ……… рублей, компенсацию морального вреда в размере …….. рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика - Савельев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать и взыскать с истца в пользу ООО «Дон Моторс плюс» расходы на оплату услуг представителя в размере …….. рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере …… рублей.

26.04.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении заявленных Еременко В.В. требований отказал.

В апелляционной жалобе Еременко В.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт возникновения дефекта правого и левого суппорта по вине истца, то есть что имеющийся дефект не является заводским браком.

Считает необоснованным вывод суда о том, что замена тормозных колодок автомобиля относится к техническому обслуживанию транспортного средства, которое должно производиться на сервисных станциях, сертифицированных заводом-изготовителем. В материалах дела не имеется документа (сервисной книжки), на который ссылается суд в обоснование свой позиции.

Суд установив, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения звуков, исходивших из-под капота автомобиля, не дал оценку действиям ответчика, который эти звуки не устранил. Причина возникновения звука была установлена и устранена истцом самостоятельно.

Кроме того, суд не допросил свидетеля, о допросе которого ходатайствовал истец, что также послужило причиной не установления судом всех значимых обстоятельств по делу и принятия незаконного, необоснованного и несправедливого решения.

Проверив материалы дела, выслушав Еременко В.В., представителя ООО «Дон-Моторс плюс» - Савельева В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 7, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 N 71), ст. 475 ГК РФ и анализируя собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что имела место техническая неисправность правого суппорта тормозной системы автомобиля по причине заводского брака, и это обстоятельство не подтверждено ни письменными, ни иными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта. Ответчиком же, наоборот, представлены доказательства того, что в период гарантийного срока истец производил замену тормозных колодок автомобиля вне СТО официального дилера, что подтвердил сам истец в судебном заседании.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение его возражений относительно причин возникновения неисправности правого суппорта тормозной системы автомобиля. Исходя из представленных именно ответчиком заказов-нарядов за весь период пробега транспортного средства, принадлежащего истцу, суд установил, что истцу ответчиком неоднократно была рекомендована замена тормозных колодок, однако таковые работы на СТО ответчика не производились.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, экспертное заключение ООО «Р….» от 27 марта 2012 года, пояснения эксперта Р., что при нормальной работе поршня на нем не должно быть никаких повреждений, имеющиеся на суппорте повреждения образовались при внешнем механическом воздействии, возможно при замене колодок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что техническая неисправность суппорта тормозной системы автомобиля имела место по причине заводского брака.

Доводы апелляционной жалобы Еременко В.В. сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Не относимые к делу доказательства суд не вправе принимать к рассмотрению. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля А.И.В. было предметом обсуждения при разрешении дела. Суд с учетом положений ст. 59 ГПК РФ правомерно отказал в допросе указанного свидетеля.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями эксперта, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах возникновения неисправности суппорта тормозной системы автомобиля истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, является по делу допустимым доказательством. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Давая оценку доводам истца, суд совершенно правомерно указал, что при заключении договора купли-продажи и подписании акта приемки-передачи истец, получив инструкцию по эксплуатации автомобиля, был поставлен продавцом в известность о необходимости произведения технического обслуживания и ремонта автомобиля на СТО официального дилера и обоснованно посчитал, что замена тормозных колодок автомобиля относится к текущему техническому обслуживанию транспортного средства, а потому должна производиться на сервисных станциях, сертифицированных заводом-изготовителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еременко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: