Гражданский кодекс часть 1

В обоснование искового заявления указано, что Дата обезличена в результате авиакатастрофы погибла О. Наследниками первой очереди умершей О. являются ее дочь - ФИО1, супруг - ФИО1, мать - ФИО4. ФИО5 и ФИО4 отказались от наследства в пользу ФИО1 Последняя в соответствии с законодательством в установленный срок приняла наследство, Дата обезличена ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии Номер обезличен на наследственное имущество О., которое состоит из .... (одной третьей) доли квартиры, находящейся по адресу: .....

С Дата обезличена до момента смерти О состояла в зарегистрированном браке с ФИО5. В период брака ФИО5 приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., о чем супруга О дала нотариальное согласие, зарегистрированное в реестре нотариуса за Номер обезличен; земельный участок по адресу 20 км. Байкальского тракта, садоводство «П», а также иное движимое и недвижимое имущество. ФИО5 в период брака стал учредителем нескольких хозяйственных обществ, в том числе в ООО «Е» (ОГРН ....), доля ФИО6 в уставном капитале Общества ....% и в ООО «Р» (ОГРН ....), доля ФИО5 в уставном капитале Общества ....%.

Истец указывает, что имущество умершей ФИО7 перешло Дата обезличена к ней в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Все имущество О., включая долю в общем имуществе с ФИО5, перешло к ФИО1, как к единственному наследнику, принявшему наследство. Истцу стало известно обстоятельство об отчуждении ФИО5 квартиры по адресу: ...., земельного участка Номер обезличен, площадью .... кв.м., кадастровый Номер обезличен, по адресу ...., садоводческое товарищество «П», а также иного совместно нажитого имущества, включая доли в хозяйственных обществах. Истец считает действия ФИО5 по отчуждению названного имущества незаконными, поскольку с момента принятия наследства ФИО1 имущество, ранее бывшее совместной собственностью супругов Д-вых, перешло в общую собственность ФИО5 и ФИО1, распоряжение его судьбой в соответствии с требованиями ст. 246 ГК РФ могло осуществляться лишь по соглашению сторон. Однако такое соглашение сторон на отчуждение имущества отсутствовало. В нарушение названной нормы закона ФИО5 по договорам купли-продажи передал без согласия истицы указанное имущество, находящееся в долевой собственности, в связи чем, нарушил права истицы. Следовательно, сделки по отчуждению ФИО5 .... доли в имуществе, принадлежащего истице, включая договор купли-продажи с ФИО2, противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ и являются ничтожными сделками, поскольку совершена от имени другого лица при отсутствии необходимых полномочий (ч. 1 ст. 183 ГК РФ). Соответственно, сделка по отчуждению имущества, прекращающей права и обязанности ФИО1, как собственника этого имущество, должна быть заключена самой ФИО1 от своего имени, что свидетельствовало бы о ее воле и волеизъявлению, направленному на совершение такой сделки. Вместе с тем, ФИО1 не выступала стороной в сделке купли-продажи, денежные средства не получала, более того отчуждение имущества произведено без ее ведома, что свидетельствует о выбытии имущества из фактического владения ФИО1 помимо ее воли. Также о том обстоятельстве, что ФИО1 не давала согласия на продажу имущества указывает факт обращения ФИО1 .... к нотариусу с заявлением, в котором просила определить долю матери - О в общем имуществе, приобретенном в период брака с ФИО5, состоящем из однокомнатной квартиры расположенной по адресу: ....; земельного участка по адресу 20 км. Байкальского тракта, садоводство «П»; доли в уставном капитале ООО «Е». Нотариус письмом от Дата обезличена сообщил ФИО1 о том, что ФИО5 направлено письмо с просьбой явиться к нотариусу и выразить свое письменное согласие либо несогласие. Однако, какого-либо письменного заявления от ФИО5 в нотариальную контору не поступало. Соответственно, у ФИО2 нет правового основания для владения и использования спорной квартиры, поскольку порочно основание ее приобретения, а правом распоряжения имуществом обладает собственник, в данном случае ФИО1

Истец просила суд истребовать из незаконного владения у ФИО2 .... долю в праве на квартиру по адресу ...., кадастровый (или условный) Номер обезличен, принадлежащую ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО5 ФИО3 просит решение суда изменить в части вывода о праве собственности ФИО1 на имущество, в том числе на принадлежавшую умершей О долю в общем имуществе супругов: квартиру, расположенную по адресу: ...., поскольку заявитель жалобы считает, что суд, сделав вывод о праве собственности наследника ФИО1 на имущество, в том числе принадлежавшую умершей матери долю в общем имуществе супругов: на квартиру по адресу: ...., которое возникло в силу открытия наследства, предрешил результат спора по другому гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о выделении и включении доли в праве совместной собственности в состав наследства О

Полагает, что вывод суда сделан неверно, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего гражданского дела с делом по иску ФИО1 к ФИО5 о выделении и включении доли в праве совместной собственности в состав наследства О. в одно производство, и о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения спора о выделении доли имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд при рассмотрении дела установил, что ФИО1 реализовала право наследника на принятие наследственного имущества, открывшегося после смерти (Дата обезличена) матери О., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от Дата обезличена (л.д. 10-11, 156). Стороны, обращаясь к нотариусу не заявляли о включении спорной квартиры, по адресу .... в состав наследственного имущества; реализовали свои права в своих интересах.

Из материалов наследственного дела Номер обезличен от Дата обезличена к имуществу О., следует, что Дата обезличена истцом подано заявление нотариусу об определении доли матери в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака с ФИО5, в т.ч. квартиры по адресу ..... В определении доли умершей в общем имуществе нотариусом отказано по основаниям ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», в связи с отсутствием письменного согласия пережившего супруга (наследственное дело (л.д.134-164); заявление ФИО1 (л.д.146); ответ нотариуса (л.д.162); договор купли-продажи от Дата обезличена (л.д.15); свидетельство о заключении брака от Дата обезличена (л.д.141); согласие на покупку квартиры О (л.д.16).

Судом также установлено, что Дата обезличена квартира по адресу .... отчуждена ФИО5 ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.22;81). Договор зарегистрирован в ЕГРП - Дата обезличена; государственная регистрация права собственности произведена Дата обезличена (л.д.22 на обороте); выписка из ЕГРП (л.д.17, 49); справка о содержании правоустанавливающих документах (л.д.50); свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена (л.д.82). После смерти О., пережившим супругом ФИО5 отчуждено общее имущество (спорная квартира) на основании договора купли-продажи ФИО2

Установленные судом обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела, материалами наследственного дела Номер обезличен от Дата обезличена.

Разрешая заявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, дав оценку представленным в дело доказательствам, пояснениям сторон, установил, что ответчик ФИО2, возмездно приобретя спорную квартиру у ФИО5, право собственности которого, зарегистрировано в установленном законом порядке, не знал об отсутствии у ФИО5 права на отчуждение спорной квартиры, не знал об открытии наследства и заявлении прав наследника (истца) на спорное жилое помещение, наличии (отсутствии) какой-либо договоренности между истцом ФИО1 с 3 лицом ФИО5 относительно спорного имущества на момент приобретения жилья. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц (истца ФИО1) в отношении приобретаемого имущества. Кроме того, обстоятельств, которые можно отнести к условиям, при которых имущество выбыло из владения помимо воли собственника или владельца, судом не установлено (ст.56, 67 ГПК РФ). При этом судом установлено, что только по истечении двух лет после сделки по отчуждению спорной квартиры истец обратилась к нотариусу об определении доли наследодателя в общем имуществе (Дата обезличена), что свидетельствует о том, что приобретатель на момент сделки (Дата обезличена) не мог знать о притязаниях истца на приобретаемую им квартиру.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приобретатель спорной квартиры ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда: «С учетом оценки доказательств в целом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае право собственности наследника ФИО1 на имущество, в том числе на принадлежавшую умершей матери долю в общем имуществе супругов на квартиру по адресу .... (ст.34 СК РФ), возникло в силу открытия наследства. По мнению суда, вне зависимости от наличия/отсутствия свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, на момент отчуждения квартиры наследник являлся сособственником в силу прямого указания закона как правопреемник умершей матери, права последней на общее имущество супругов презумируются, т.к. имущество было приобретено в период брака, независимо от того на кого оно зарегистрировано.», поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о выделении доли наследодателя в праве совместной собственности имущества супругов Д-вых и включении указанной доли в состав наследства, а потому данный вывод суда преждевременен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства сторон об объединении настоящего гражданского дела с делом по иску ФИО1 к ФИО5 о выделении и включении доли в праве совместной собственности в состав наследства О в одно производство, и о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения спора о выделении доли имущества, несостоятельны, поскольку в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, является правом суда, а не его обязанностью, также обосновано судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 179), в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 215 ПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения: «С учетом оценки доказательств в целом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае право собственности наследника ФИО1 на имущество, в том числе на принадлежавшую умершей матери долю в общем имуществе супругов на квартиру по адресу .... (ст.34 СК РФ), возникло в силу открытия наследства. По мнению суда, вне зависимости от наличия/отсутствия свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, на момент отчуждения квартиры наследник являлся сособственником в силу прямого указания закона как правопреемник умершей матери, права последней на общее имущество супругов презумируются, т.к. имущество было приобретено в период брака, независимо от того на кого оно зарегистрировано.»

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова