Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2010 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд и иском к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 160 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что в конце 2009 года стороны пришли к соглашению, что ФИО1 продаст принадлежащие ФИО2 на праве собственности маломерное судно - «...» с двигателем «...» - и гараж «...», после совершения сделки выплатит истцу 160 000 рублей. В начале 2010 года ФИО1 заключил сделку купли-продажи указанного имущества. 11 мая 2010 года ФИО1 выдал ФИО2 расписку, согласно которой он обязуется выплатить истцу 160 000 рублей за продажу лодки «...» с мотором «...» и гараж «...» до 30 мая 2010 года. Однако до настоящего времени ФИО1 деньги истцу не выплатил, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 августа 2010 года (определением об исправлении описки исправлена дата вынесения решения с 16 на 17 августа 2010 года) иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 в его пользу взыскана сумма долга 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей, по оплате услуг представителя - 2 500 рублей, расходы по составлению доверенности - 500 рублей, всего взыскано 167 400 рублей.

Принимая решение, суд исходил из того, что ФИО3 продал принадлежащее истцу имущество (лодку и гараж), однако деньги ФИО2 не вернул, поэтому с него на основании статьи 1102 ГК РФ должно быть взыскано неосновательное обогащение в виде суммы, которую он согласно расписке обязался выплатить истцу. Кроме того, суд сослался на статью 812 ГК РФ и пришел к выводу, что безденежность договора займа ответчиком не доказана, у истца имеется подлинник расписки, который в силу статьи 408 ГК РФ свидетельствует об обязанности ответчика выплатить деньги, у ФИО1, в свою очередь, расписки о погашении долга не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства выдачи ответчиком расписки, рассмотрев дело в отсутствие ответчика без его согласия. В деле отсутствуют доказательства реализации спорного имущества, не представлено данных о смене владельца гаража, а также документов на лодочный мотор, купля-продажа которого требует регистрации в Государственной инспекции маломерных судом РФ, истец вообще не представил доказательств существования этого мотора. Факт безденежности договора займа, о котором, по мнению суда, свидетельствует расписка, подтверждается судовым билетом на лодку, из которого следует, что ее владельцем по-прежнему является ФИО2

В возражениях на жалобу истец ФИО2 просит не принимать во внимание доводы жалобы как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд применил нормы статей 1102 ГК РФ и 812 ГК РФ, определив характер спорных правоотношений как отношений, возникших из неосновательного обогащения и договора займа.

Исходя из названных положений закона, суд определил юридически значимые для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что для удовлетворения иска достаточно установления того факта, что ответчик согласно расписке обязался вернуть истцу 160 000 рублей, но деньги не возвратил

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылался на договоренность с ФИО4 о том, что последний продаст принадлежащее истцу имущество (маломерное судно и гараж) и после совершения сделки передаст ему 160 000 рублей. Истец указывал, что такая сделка между ответчиком и третьим лицом состоялась, однако ФИО4 деньги не вернул, хотя выдал истцу 11 мая 2010 года расписку о том, что обязуется выплатить за продажу названного имущества 160 000 рублей до 30 мая 2010 года.

Суд не обратил внимания на положение статей 971, 974 ГК РФ и не оценил указанные обстоятельства на предмет того, возможно ли между сторонами существование отношений, регулируемых главой 49 ГК РФ (Поручение).

Если названные отношения между сторонами имеют место, суд неправильно определил предмет доказывания и не распределил между сторонами бремя доказывания, как того требуют статьи 56, 148, 149 ГПК РФ. Суд не установил, заключен ли между сторонами договор поручения, исполнил ли его поверенный в соответствии с указаниями доверителя (заключил ли сделку купли-продажи), передал ли полученное по сделке. Суд не выяснил, кто является собственником маломерного судна и гаража на момент рассмотрения дела, выдавалась ни ответчику доверенность для обеспечения возможности исполнить договор поручения.

Также суд не дал толкования содержащимся в расписке от 11 мая 2010 года сведениям в контексте названных норм гражданского законодательства и не сделал вывод о том, может ли она свидетельствовать о заключении договора поручения. Судом не оценен судовой билет маломерного судна, согласно которому судовладельцем является ФИО2 (л.д. 29, 45-46).

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения судебная коллегия устранить возможности не имеет.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и характер спорных правоотношений, распределить бремя доказывания, предложив сторонам представить дополнительные доказательств в подтверждение требований и возражений, оценить доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: