Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, арендной платы, ущерба, причинённого имуществу, убытков,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2020 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 возвращено со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, арендной платы, ущерба, причинённого имуществу, убытков, ссылаясь на то, что 29 августа 2019 года между сторонами заключён договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 29 июля 2020 года. ФИО2 неоднократно нарушала сроки внесения платы по договору, при осмотре квартиры 7 марта 2020 года ФИО1 зафиксировала показания счётчиков и обнаружила повреждение имущества. Нарушение ФИО2 условий договора является основанием для расторжения договора аренды и взыскания с неё платы за жилищно-коммунальные услуги - 2 809,03 руб., арендной платы с 29 февраля 2020 года по 6 марта 2020 года - 8 440,65 руб., причиненного имуществу ущерба - 56 954,82 руб. и убытков – 2 500 руб.

Судьёй вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Норильскому городскому суду Красноярского края.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление обоснованно подано в Норильский городской суд Красноярского края по правилам договорной подсудности, спор о праве на жилое помещение отсутствует и оснований для предъявления иска по правилам исключительной подсудности не имеется.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по исковому заявлению ФИО1, вынесенное судьёй определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и взыскании арендной платы, платы за потреблённые коммунальные услуги, возмещении ущерба и убытков в Норильский городской суд Красноярского края по месту своего жительства в связи с тем, что условиями договора аренды согласовано рассмотрение споров судом по месту жительства арендодателя.

Возвращая ФИО1 исковое заявление по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья городского суда исходил из того, что истцом предъявлено требование о расторжении договора аренды, что повлечёт прекращение права пользования ответчиком жилым помещением на условиях аренды.

Указав, что истцом предъявлено требование о праве на недвижимое имущество, которое в соответствии с правилами об исключительной подсудности предъявляется в суд месту нахождения объекта недвижимости, исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон, жилое помещение, являющееся предметом договора аренды находится в <данные изъяты>, судьёй сделан вывод, что дело подсудно <данные изъяты> городскому суду Московской области, а не Норильскому городскому суду Красноярского края.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления ФИО1 видно, что её требование о расторжении договора аренды основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Расторжение договора аренды не влечёт изменение собственника объекта недвижимости и спором о праве на указанный объект недвижимого имущества не является, поэтому вывод судьи городского суда о том, что спор по правилам исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения жилого помещения, являющегося предметом договора аренды, - <данные изъяты> городским судом Московской области нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи Норильского городского суда Красноярского края предусмотренных законом оснований для возвращения ФИО3 искового заявления не имелось.

Поэтому определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО3 - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий: