Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» об оспаривании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов СНТ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя СНТ «Труд» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ее из членов СНТ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что обжалуемое решение собрания является ничтожным, поскольку при его принятии отсутствовал требуемый Законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом кворум, о повестке предстоящего собрания члены СНТ не были надлежащим образом извещены. Доказательств нарушения истицей Устава применительно к каждому конкретному участку не представлено, решений общего собрания о применении к истице мер общественного воздействия не принималось.

Представитель ответчика- председателя правления СНТ «Труд» исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 в члены СНТ в установленном порядке не принималась. В <данные изъяты> году она была избрана председателем правления СНТ и оформила на себя участки в СНТ. При этом она изменила разрешенное использование земли и ведет на территории СНТ коммерческую деятельность. Истица была исключена за недостойное поведение, отказ выполнять решения собраний и правления, самовольный захват земли, загрязнения земли, продажу алкоголя в ночное время, незаконное подключение к электрическим сетям СНТ, причинение вреда коллективным интересам и садоводству.

Решением Киришского городского суда от 8 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение общего собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов СНТ. С СНТ «Труд» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе СНТ «Труд» просит указанное решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что все земельные участки, принадлежащие истице, выведены из состава земель СНТ. Сама ФИО1 членом СНТ не является, протокол собрания, на котором ее приняли в члены СНТ, отсутствует. К истице применялись меры общественного воздействия, ее вызывали на заседания правления, ей направлялись письма, составлен акт о незаконном электроснабжении. О нарушении ею правил общественного порядка, выразившихся в продаже алкогольной продукции в ночное время, неоднократно доводилось до сведения истицы. Незаконность использования электроэнергии подтверждена решениями суда. Также полагает, что судом неправильно рассчитан кворум, необходимый для принятия решения. Решение о том, что каждый уполномоченный может представлять интересы до 10 членов СНТ, а срок действия доверенности не ограничивать. Паспортные данные в доверенности не указаны, но они имеются в правлении. Подписной лист с указанием фамилий, номеров участков и представителей, а также с подписями присутствовавших суду был предоставлен вместе с подлинными доверенностями в первом судебном заседании.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пунктом 7 Устава СНТ «Труд» установлены обязанности члена товарищества. Членство в СНТ может быть прекращено по установленным в п.п. 5.2, 7.1 Устава основаниям, либо путем добровольного выхода владельца земельного участка из СНТ. Порядок исключения из членства в товариществе регламентирован п. 7.1 Устава СНТ и данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания. Решение общего собрания об исключении из членов СНТ может быть обжаловано в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 имеет в собственности земельные участки СНТ «Труд» по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м2 <данные изъяты>, участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> м2 <данные изъяты>, участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> м2 <данные изъяты>.

Из членской книжки следует, что ФИО1 является членом СНТ «Труд» с <данные изъяты> года, номера земельных участков №, №, и с <данные изъяты> года- номер участка №. В членской книжке имеется запись о том, что принята в члены СНТ- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из протокола общего собрания садоводов СНТ «Труд» № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела истицей. То обстоятельство, что в документах СНТ отсутствует полный протокол указанного собрания, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с <данные изъяты> года ФИО1 являлась председателем правления СНТ «Труд», что также подтверждает ее членство в СНТ, поскольку в силу п. 4 Устава СНТ председатель избирается из членов товарищества.

Поэтому доводы ответчика о том, что истица не являлась членом СНТ «Труд» несостоятельны.

Решением общего собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из членов СНТ.

Заявлений о добровольном прекращении своего членства в товариществе ФИО1 в соответствии с п. 5.2 Устава в органы управления СНТ не подавала.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым член садоводства может быть из него исключен, содержится в п. 7.1 Устава СНТ. Однако в этом же пункте указано, что до принятия решения об исключении из членов садоводства к нарушителю по решению общего собрания должны быть применены меры общественного воздействия, соответствующие характеру нарушения.

Причины, по которым произведено исключение из членов СНТ, в решении собрания не сформулированы. Из выступления председателя СНТ, предшествовавшего голосованию за исключение, следует, что к истице предъявлялись претензии о том, что она членом СНТ не является, самовольно, без решения общего собрания оформила в свою собственность участок №, незаконно подключила указанный участок, на котором находится ее магазин, к электросетям СНТ, проложила кабель по дороге, подвергая людей опасности поражения электрическим током, отсудила у СНТ потери за использованную электроэнергию, не идет ни на какие переговоры, игнорирует решения правления, пишет жалобы, создает нездоровую обстановку и искажает информацию, не обрабатывает участок №, для входа в свой магазин использует принадлежащий СНТ участок, на котором находится детская площадка, загрязняет детскую площадку. опасности за самовольный захват земли, загрязнения земли, причинение вреда коллективным интересам и садоводству и отказ от выполнения решений правления садоводства.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ принимались решения общих собраний членов СНТ о применении к ФИО1 мер общественного воздействия в связи с указанными нарушениями, а также доказательств наличия большинства из перечисленных председателем нарушений.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов СНТ является незаконным.

Кроме того, решение собрания в указанной части является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом в собрании приняли участие не все члены СНТ «Труд» (п/п. 1 ст. 181.5 ГК РФ). Из повестки дня собрания следует, что вопрос об исключении из членов СНТ «Труд» ФИО1 в нее включен не был. В ходе собрания не принималось решение об изменении повестки дня. Поскольку в собрании участвовали не все члены СНТ, и не участвовала, в частности, сама ФИО1, которая не была извещена о том, что будет разрешаться вопрос об ее исключении, собрание не вправе было принимать решение по указанному вопросу.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии кворума.

Пунктом 7.1 Устава СНТ установлено, что решение об исключении из членов садоводства принимается 2/3 голосов общего собрания садоводства или 3/5 голосов собрания уполномоченных. Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что общее собрание является правомочным в случае представительства на нем лично или по доверенности более половины списочного состава членов СНТ. По общему правилу, члены СНТ вправе участвовать на собраниях лично либо через уполномоченных. Таким образом, при решении вопроса о кворуме не запрещен смешанный подсчет голосов явившихся членов СНТ и неявившихся, но выдавших доверенности уполномоченным.

Из протокола общего собрания следует, что списочный состав членов СНТ «Труд» на дату проведения собрания составлял <данные изъяты> садоводов, на собрании присутствовало <данные изъяты> человек, из них <данные изъяты> человек представляли интересы <данные изъяты> членов СНТ по доверенности, то есть в собрании лично и через представителей по доверенности принимали участие <данные изъяты> человека (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Все <данные изъяты> доверенностей были предоставлены ответчиком суду для обозрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и установленной п. 4.2 Устава СНТ нормой представительства действительно один уполномоченный имеет право представлять 5 членов СНТ. Однако при проведении указанного собрания имело место не представительство в форме уполномоченных, избранных в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ, а представительство по доверенностям, подписи членов СНТ на которых удостоверены председателем СНТ. Закон не содержит ограничений в отношении количества лиц, которых представитель имеет право представлять на основании доверенности. Представленные в суд доверенности не оспорены в установленном порядке и недействительными не признавались. Потому вывод суда об отсутствии кворума не соответствует обстоятельствам дела.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Труд»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шувалов А.А.