Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району города Владивостока, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда по Первореченскому району города Владивостока о выплате трудовой пенсии по случаю потери кормильца и восстановлении нарушенных прав по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 февраля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока ФИО3, представителей Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о выплате трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование требований указал, что с 1996 года являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, выплата которой была прекращена с 12.11.2006 в связи с достижением возраста 18 лет.

Истец с 2006 года обучается в иностранном образовательном учреждении Berkeley College, в связи с чем имеет право на получение трудовой пенсии до достижения им возраста 23 лет на основании п.1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, ФИО1 просил признать действия ГУ – УПФ РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока нарушающими его права и законные интересы; возложить на ответчика обязанность возобновить ему выплату трудовой пенсии по случаю потери кормильца; возложить на ответчика обязанность по выплате ему суммы пенсии с 11.11.2006 с учетом индексации.

По ходатайству истца определениями от 18.11.2009 и от 15.01.2010 в качестве соответчиков были привлечены Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив, что поддерживает требования к ГУ-ОПФ РФ по ПК по основаниям, изложенным выше.

Представители ГУ-УПФ РФ по Фрунзенскому району города Владивостока и ГУ-ОПФ РФ по ПК в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие законных оснований для выплаты истцу трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Пояснили, что лицам, обучающимся в иностранных образовательных учреждениях после 18 лет назначение и выплата пенсии производится, если направление на учебу имело место в соответствии с международными договорами, при условии направления их из учебного заведения РФ. Поскольку истец поступил в иностранное образовательное заведение самостоятельно, без такого направления, оснований для выплаты пенсии не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ-УПФ РФ по Первореченскому району г. Владивостока, который направил в суд письменные возражения, согласно которым иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что лица, обучающиеся в иностранном учебном заведении имеют право на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца только в том случае, если они были направлены на учебу российским образовательным учреждением на основании прямого договора, заключенного в соответствии с международным договором, и указанное обстоятельство подтверждается справкой российского образовательного учреждения.

Данный вывод суда ошибочен и основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, которые имеют право на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца, признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» обучение, подготовка и повышение квалификации иностранных граждан в образовательных учреждениях Российской Федерации, равно как и граждан Российской Федерации в иностранных образовательных учреждениях, осуществляются по прямым договорам, заключаемым образовательными учреждениями, ассоциациями, органами, осуществляющими управление в сфере образования, иными юридическими лицами, а также физическими лицами в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм права не следует, что имеются какие-либо установленные законом препятствия к самостоятельному (без направления на учебу) поступлению российских граждан в иностранные образовательные учреждения и обучению в них. Кроме того, положения Закона РФ «Об образовании», регулирующие отношения в сфере образования, не могут применяться к отношениям, урегулированным пенсионным законодательством, а положения ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» подвергаться расширительному толкованию. Поскольку п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях РФ не связывает право на получение пенсии лиц, достигших 18 лет и обучающихся в иностранных образовательных учреждениях, со способом поступления в иностранное образовательное учреждение.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность п.а ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», п. 3 ст. 57 Закона РФ «Об образовании», указал, что законоположение, регулирующее отношения в сфере образования, не может применяться к отношениям, урегулированным пенсионным законодательством, что исключает возможность его истолкования как устанавливающего в качестве условия приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца обучающимися в иностранных образовательных учреждениях совершеннолетними детьми умерших (погибших) военнослужащих проходивших военную службу по контракту, наличие договора, на основании которого они были направлены на учебу в иностранные образовательные учреждения, и тем самым ограничивающего право тех из них, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и обучается в нем, на получение названной пенсии. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в постановлении от 27.11.2009, является общеобязательным и исключает любое иное толкование в правоприменительной практике.

Основанием для прекращения выплаты пенсии истцу послужило отсутствие направления на учебу в иностранное образовательное учреждение.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о необоснованности прекращения выплаты пенсии заслуживает внимания.

В обоснование решения об отказе суд указал на обращение ФИО1 с иском к ненадлежащему ответчику – ГУ-ОПФ РФ по ПК, в связи с отказом истца от иска в отношении ГУ-УПФ РФ по Фрунзенскому району города Владивостока и ГУ-УПФ РФ по Первореченскому району г. Владивостока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отказ истца от иска не был принят судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, стороне не были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, производство по делу в части требований к соответчикам прекращено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 72).

Таким образом, процессуальное участие ГУ-УПФ РФ по Фрунзенскому району города Владивостока и ГУ-УПФ РФ по Первореченскому району г. Владивостока не прекращено.

Согласно абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить надлежащего ответчика по делу, которым была прекращена выплата пенсии. Поскольку выплата пенсии возобновлена, определить период, в котором пенсия не была выплачена, размер невыплаты, а также исследовать вопрос об обоснованности требований истца в части индексации неполученной пенсии по случаю потери кормильца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 февраля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи