Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление заместителя управляющего Емельяновским отделением №6190 Сбербанка России о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Коньякову Г.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанка России» - Ющенко И.О.,

на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 7 августа 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Емельяновскому отделению № 6190 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в возврате из бюджета суммы государственной пошлины в размере , перечисленной платежным поручением № 150 от 28.03.2012 года, разъяснив истцу, что возмещение указанных судебных расходов должно производится с ответчика в порядке, установленном ч.1 ст. 101 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк России (ОАО) обратилось с иском к Коньякову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 января 2011 года в сумме и государственной пошлины в сумме . После погашения ответчиком части задолженности в ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме и госпошлину в сумме .

Решением суда от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, в пользу Банка взыскана задолженность в сумме коп и госпошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме

Истец 13 июля 2012 года обратился в районный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» Ющенко И.О., просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и налогового права.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное удовлетворение части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и как следствие уменьшение исковых требований, не является в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ основанием возврата государственной пошлины.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд Банком была уплачена государственная пошлина, согласно заявленным исковым требованиям, в размере . После удовлетворения части исковых требований ответчиком, Банк уменьшил размер исковых требований, в соответствии с которыми госпошлина должна составлять . Учитывая, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, судебная коллегия полагает, что в силу требований ст. 333.20 НК РФ Банк имел право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания возврата госпошлины, указанные Банком, как частичное удовлетворение ответчиком исковых требований, не относятся к числу оснований предусмотренных статьей 333.40 НК РФ, поскольку статья 333.40 НК РФ в данном случае является отсылочной нормой от ст. 333.20 НК РФ и определяет только порядок возврата государственной пошлины при уменьшении исковых требований.

При таком положении, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что суд без законных оснований отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ст. п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия разрешая вопрос по существу, полагает возможным удовлетворить заявление ОАО «Сбербанка России» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере , перечисленной платежным поручением № 150 от 28 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 7 августа 2012 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины – удовлетворить, возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме , перечисленную платежным поручением № 150 от 28.03.2012 года.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Л.А.Славская

А.В.Деев