Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2020 г. гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2014 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11.04.2014 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2012 в сумме 20000000 рублей, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5054499, 99 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2014 принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено.

02.07.2020 финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба на определение суда, в которой он указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении его требований о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2012 в сумме 20000000 рублей, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5054499, 99 рублей в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку после того, как суд запросил у ФИО1 доказательства финансовой возможности предоставить заемные денежные средства ФИО3 в сумме 20000000 рублей, ФИО1 в судебное заседание не явился. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 договор займа между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным (ничтожным). Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. 24.03.2020 состоялось очередное собрание кредиторов должника ФИО1, решением которого на финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 возложена обязанность обжаловать определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2014. Финансовый управляющий считает, что ФИО1, отказываясь от исковых требований к ФИО3, действовал недобросовестно, нарушил имущественные права кредиторов, поскольку отсутствие судебного решения о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа лишает кредиторов права на удовлетворение требований, включенных в реестр.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения частной жалобы, представлены письменные возражения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судебная коллегия считает, что частная жалоба финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.2,3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно пункта 40 указанного Постановления Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2012 в сумме 20000000 рублей, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5054499, 99 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Кредиторами ФИО1 являются индивидуальный предприниматель А., ООО «***», Управление Пенсионного фонда в Мотовилихинском районе г. Перми, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонная ИФНС № 24 по Ростовской области, ПАО Сбербанк России». Общая сумма требований составляет 2299303, 23 руб. При этом из материалов дела не следует, что право требования к ФИО1 у каждого из указанных кредиторов имелось по состоянию на дату приятия Свердловским районным судом г. Перми отказа ФИО1 от иска и прекращения производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств частная жалоба финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2014 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: