Гражданский кодекс часть 1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, выделении супружеской доли, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения ФИО29, представителя ФИО1, Ломоносова Д.А., представителя ФИО2 и ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, ФИО30, представителя ФИО5, ФИО10 и её представителя ФИО31, ФИО32, представителя ФИО23, считавших жалобы необоснованными, ФИО33, представителя ОАО «Промсвязьбанк», полагавшей разрешение жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь генеральным директором ООО , в 2003 году начал строительство жилого дома, состоящего из трех блок-секций и клинико-диагностического центра со стоянкой автотранспорта . Разрешение на строительство блок-секций № №1,2,3 с пристроенным магазином получено 07.03.2003, а на строительство блок-секции № 4 - 06.06.2008.

С целью привлечения денежных средств для строительства первой и четвертой блок-секций ФИО1 заключил более пятидесяти договоров долевого участия в строительстве квартир и нежилых помещений в указанном выше жилом доме, однако свои обязательства о передаче жилых и нежилых помещений участникам долевого строительства в установленные сроки не выполнил.

Так, 10.03.2003 с LAND заключен договор №1 о долевом участии в строительстве квартиры № общей проектной площадью 95,54 кв.м. в блок-секции №1 без чистовой отделки. Стоимость квартиры определена в размере руб. Расчет по квартире произведен полностью. По договору уступки прав и перевода долга от 27.04.2007, заключенному между LAND и ФИО4, последняя, уплатив руб., приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие другой стороне и вытекающие из договора №1 от 10.03.2003. На основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2010 и решения этого же суда от 24.08.2010 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру № общей площадью 95,5 кв.м. со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.15,16,17,18,19,20,21).

По договору №113 от 31.03.2006 ФИО34 приняла участие в долевом строительстве квартиры № общей площадью 116,23 кв.м. в блок-секции №1, оплатила полную стоимость жилья в размере руб. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.10.2010 зарегистрировала свое право собственности на квартиру как объект незавершенного строительства площадью 109,2 кв.м. (т. 2 л.д.24,25,26,27,28,29,31,32).

09.02.2006 между ООО и ООО состоялся договор № о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры № общей площадью 54,66 кв.м. в блок-секции №1 под самоотделку. Стоимость квартиры составила руб., которую дольщик оплатил, выполнив строительные работы на этом же объекте. Впоследствии (24.03.2006) ООО и ФИО6 заключили договор цессии, в соответствии с которым общество за руб. уступило цессионарию свое право требования предоставления в собственность квартиры №. Состоявшимся решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.09.2009 договоры №94 от 09.02.2006 и №б/н от 24.03.2006 расторгнуты, с ООО в пользу ФИО6 взысканы убытки и неустойка в размере руб. (т.2 л.д.37,38,41,42,43,44-46,47).

На основании договора №103 от 14.11.2005 участником долевого строительства квартиры № (она же - №) общей площадью 95,64 кв.м. в блок-секции №1 без чистовой отделки выступил ФИО7, который уплатил полную стоимость квартиры в размере руб., на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.09.2010 года зарегистрировал свое право собственности на квартиру № общей площадью 95,6 кв.м. с готовностью в 57% (т.2 л.д.48,50,51,52,53,54,55,56).

По договору № от 21.03.2005 ФИО8 принял долевое участие в строительстве квартиры № (она же - №) общей площадью 126,83 кв.м. блок-секции №1 без чистовой отделки и оплатил полную стоимость жилья в размере руб. (т.2 л.д.59,60,61,62,63,64).

23.05.2006 с ООО заключен договор №125 о долевом участии в строительстве квартиры № (она же - №) общей проектной площадью 126,83 кв.м. в блок-секции №1 без чистовой отделки. Стоимость квартиры определена в размере руб. Расчет по квартире произведен полностью. По договору переуступки права требования от 12.07.2006 года ООО уступило право требования предоставления в собственность квартиры № Ш. за руб. Впоследствии (27.09.2007) Ш. заключил договор цессии с ФИО16, которая за аналогичную денежную сумму приобрела право, вытекающее из договора №125 от 23.05.2006. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.10.2010 года за ФИО16 зарегистрировано право собственности на квартиру № общей площадью 109,7 кв.м со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.67,68,69,70,71,82,73,74,75).

По договору №118 от 27.03.2006 ФИО35 (в браке — ФИО12) А.В. приняла участие в долевом строительстве квартиры № общей площадью 54,66 кв.м. в блок-секции №1 без чистовой отделки, оплатила полную стоимость жилья в размере руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.09.2010 за ней признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - квартиру №. Согласно кадастровому паспорту помещения, изготовленному по состоянию на 24.10.2011, процент готовности жилья составляет 57 (т.2 л.д.78,79,80,81,83,86,87-88,89).

25.06.2004 заключен договор №49 с ФИО5, который как участник долевого строительства двухкомнатной квартиры № (она же -№) общей площадью 81,76 кв.м. в блок-секции №1 без чистовой отделки уплатил обусловленную договором цену жилья в размере руб. Дополнительным соглашением №2 от 23.07.2008 к договору №49 от 25.06.2004 стороны согласились об изменении характеристик данной квартиры: теперь предметом договора стала трехкомнатная квартира общей площадью 104,99 кв.м. Расчет по квартире произведен полностью, в том числе по оплате разницы в площадях объектов недвижимости – руб. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2011 за ФИО5 признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры № площадью 104,99 кв.м. (т.2 л.д.92-93,94,95,96,97,98,99,100,101-102).

По договору №126 от 23.05.2006 в долевом строительстве квартиры № общей проектной площадью 54,66 кв.м. в блок-секции №1 без чистовой отделки приняло участие ООО . Стоимость жилья в размере руб. оплачена в полном объеме. По договору переуступки права требования №4 от 18.07.2006 право требования предоставления в собственность квартиры № за руб. приобрел Ш. (т.2 л.д.103, 104, 105, 106, 107).

Согласно договору №136 от 30.06.2006 ФИО14 получила право участия в инвестировании строительства дома в объеме финансирования трехкомнатной квартиры № (она же - №) общей проектной площадью 116,23 кв.м. в блок-секции №1 без чистовой отделки, оплатив стоимость жилья в размере руб. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2010 за дольщиком зарегистрировано право собственности на квартиру № общей площадью 110,8 кв.м. со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.108-109, 110, 111, 112).

По договору №73 от 24.12.2003 ФИО3 принята участником долевого строительства нежилого помещения общей площадью 68,19 кв.м. в цокольном этаже блок-секции №1. Стоимость помещения ( руб.) оплачена дольщиком путем передачи двух автомобилей КАМАЗ на сумму руб. и внесения на расчетный счет застройщика руб. (т.2 л.д.120, 121).

На основании договора №107 от 06.12.2005 участником долевого строительства квартиры № общей площадью 116,23 кв.м. в блок-секции №1 без чистовой отделки выступила ФИО15, которая оплатила полную стоимость квартиры в размере руб. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.07.2011 за ней зарегистрировано право собственности на квартиру со степенью готовности в 57% (т.2 л.д. 117, 118, 119).

В соответствии с договором №89 от 23.08.2005 ФИО10 является участником в инвестировании строительства дома в объеме финансирования нежилого помещения под магазин площадью 244,61 кв.м. в осях 1-6 и подвального помещения площадью 172,8 кв.м. в осях 1-8 в блок-секции №1 без чистовой отделки. Во исполнение возложенных на нее обязательств оплатила стоимость недвижимости в размере руб. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.10.2010 за дольщиком зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.124,125,126,127,128, 129,130,131,132,133,134,135,136,137,138).

06.07.2005 заключен договор №88 с ФИО9, которая как участник долевого строительства нежилого помещения под магазин площадью 320,2 кв.м. в блок-секции №1 уплатила обусловленную договором стоимость объекта недвижимости в размере руб. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.12.2010 за дольщиком зарегистрировано право собственности на указанное помещение как объект незавершенного строительства площадью 320,2 кв.м. со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.139,140,141,142,143, 144,145,146,147,148-150,151,152, т.3 л.д.165).

По договору №16 от 14.12.2007 ФИО25 приняла участие в долевом строительстве квартиры № общей проектной площадью 95,76 кв.м. в блок-секции №4 без чистовой отделки. Стоимость жилья в размере руб. оплачена в полном объеме (т.2 л.д.153-154,155,156, 157,158, 159,160).

Согласно договору №168 от 21.11.2006 ФИО26 получил право участия в инвестировании строительства дома в объеме финансирования трехкомнатной квартиры № общей проектной площадью 113,64 кв.м. в блок-секции №4 без чистовой отделки, оплатив стоимость жилья в размере руб. На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.09.2010 за дольщиком зарегистрировано право собственности на квартиру № общей площадью 106,9 кв.м. со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.163-164,166,167,168,170).

30.06.2006 с Т. заключен договор №8/06 о долевом участии в строительстве квартиры № общей проектной площадью 54,00 кв.м. в блок-секции №4 без чистовой отделки. Стоимость квартиры определена в размере руб. Расчет по квартире произведен полностью. По договору уступки права требования от 16.01.2007 Т. уступил право требования предоставления в собственность названной квартиры ФИО17 за руб. (т.2 л.д.173,174,175,176,177,180).

В соответствии с договором №2 от 12.03.2007 ФИО24 является участником в инвестировании строительства дома в объеме финансирования квартиры № общей проектной площадью 95,76 кв.м. в блок-секции №4 без чистовой отделки. Стоимость жилья в сумме руб. оплачена полностью (т.2 л.д.182-183,186).

06.03.2007 заключен договор №1 с ФИО36 (после вступления в брак -ФИО37), которая как участник долевого строительства квартиры № общей проектной площадью 95,76 кв.м. в блок-секции №4 без чистовой отделки уплатила обусловленную договором цену жилья в размере руб. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.10.2010 за ней зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру № (объект незавершенного строительства) в площадью 95,8 кв.м. со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.192,194,195,196,197,198).

Согласно договору №152 от 29.09.2006, дополнительному соглашению к нему №1 от 25.11.2008 ФИО22 получил право участия в инвестировании строительства дома в объеме финансирования трехкомнатной квартиры № (она же — №) общей проектной площадью 105,66 кв.м. в блок-секции №4 без чистовой отделки, оплатив стоимость жилья в размере руб. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2010 за дольщиком зарегистрировано право собственности на квартиру № общей площадью 105,7 кв.м. со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.202,203,205,206,207,208,209,210, 211,212).

25.09.2006 с З. заключен договор №151 о долевом участии в строительстве квартиры № (она же - №) общей проектной площадью 77,45 кв.м. в блок-секции №4 без чистовой отделки. Стоимость квартиры определена в размере руб. Расчет по квартире произведен полностью. По договору уступки права требования от 13.08.2007 З. уступил право требования предоставления в собственность указанной квартиры ФИО18 за руб. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2011 за цессионарием зарегистрировано право собственности на квартиру № общей площадью 77,5 кв.м. со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.216-217,218,219,220,221-222,223,224).

В соответствии с договором №166 от 16.11.2006 ООО являлся участником в инвестировании строительства дома в объеме финансирования трехкомнатной квартиры № (она же - №) общей проектной площадью 105,66 кв.м. в блок-секции №4 без чистовой отделки. Во исполнение возложенных на него обязательств оплатило стоимость недвижимости в размере руб. стоимостью поставки материалов для инженерных коммуникаций. По договору об уступке прав требования от 28.09.2007 ООО уступило право требования предоставления в собственность указанной квартиры ФИО21 за руб. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.09.2010 за ФИО21 зарегистрировано право собственности на квартиру № общей площадью 106,7 кв.м. как на объект незавершенного строительства со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.227,228,229,230,231,232,233,234,235,236,237,239,240,241,242, 243,244,245,246,447,249,250).

26.09.2007 с ООО заключен договор №14 о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры № общей проектной площадью 113,64 кв.м., двухкомнатной квартиры № общей проектной площадью 95,76 кв.м., однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 54,26 кв.м. в блок-секции №4 без чистовой отделки. Стоимость всех квартир определена в размере руб., из которых цена квартиры № составила руб. и по состоянию на 02.11.2007 оплачена полностью. По договору уступки прав от 02.11.2007, заключенному между ООО и ФИО27, последняя, уплатив руб., приняла в полном объеме права, принадлежащие другой стороне и вытекающие из договора №14 от 26.09.2007. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.03.2011 за ФИО27 зарегистрировано право собственности на квартиру № общей площадью 50,6 кв.м. со степенью готовности в 57% (т.3 л.д.1,2,3-6,8,9,10,11).

На основании договора №154 от 12.10.2006 ФИО19 и ФИО20 являются участниками в инвестировании строительства дома в объеме финансирования помещения под торговые площади общей проектной площадью 322,28 кв.м., расположенного по вертикали на отметке 7200, по горизонтали в границах между первой и четвертой осями в блок-секции №4 без чистовой отделки. Во исполнение установленных сделкой обязательств дольщики оплатили стоимость недвижимости в размере руб. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.04.2011 за дольщиками зарегистрировано право собственности на равные доли в указанном нежилом помещении площадью 322,3 кв.м. со степенью готовности в 57% (т.3 л.д.15-16,18,19-20,21-22,23-24).

Кроме того, 28.08.2008 между ООО в лице генерального директора ФИО1 и ФИО28 состоялся договор о долевом участии в строительстве мебельного магазина общей проектной площадью 1200 кв.м. на цокольном, первом, втором этажах торгово-офисного центра, расположенного по адресу: , без чистовой отделки. Стоимость магазина установлена в размере руб. Во исполнение обязательств по сделке дольщиком внесено руб. Состоявшимся решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 договор о долевом участии в строительстве от 28.08.2008 признана недействительной в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки: на ООО возложена обязанность по возврату полученных по сделке руб. (т.3 л.д.27-28,29,30,31,209-210).

Дело инициировано иском прокурора г. Белгорода в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, который с учетом изменения предмета иска просил обязать ФИО1 возместить причиненный перечисленным гражданам вред, а именно: взыскать в пользу ФИО4 – руб., ФИО5 – руб., ФИО6 – руб., ФИО7 – руб., - руб., ФИО11 – руб., ФИО12 – руб., ФИО14 - руб., ФИО15 – руб., ФИО16 – руб., ФИО18 – руб., ФИО19 и ФИО20 – руб. в равных долях, ФИО25 – руб., ФИО8 – руб., ФИО21 - руб., ФИО22 – руб., ФИО23 – руб., ФИО24 – руб., ФИО26 – руб., ФИО27 – руб., ФИО13 – руб., ФИО28 – руб., ФИО3 – руб., ФИО17 – руб., ФИО10 – руб., ФИО9 - руб. Прокурором также заявлено требование о выделении из общей собственности супругов 1/2 доли ФИО1 на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ; на земельный участок . Кроме того, прокурор просил обратить взыскание на 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на перечисленные выше объекты недвижимости, а также на сооружение - гидроузел пруда на автотранспортные средства НАММЕR Н-1 с государственным регистрационным знаком , INFINITI QX56 с государственным регистрационным знаком , LAND ROVER FREELANDER с государственным регистрационным знаком .

В судебном заседании прокурор Дворяшина М.В., истцы ФИО10, ФИО9, представитель ФИО5 — ФИО30 заявленные требования (с учетом их изменения) поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 адвокат Ломоносов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода ФИО38 считала требования прокурора законными и обоснованными.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Взыскан имущественный вред в пользу ФИО4 – руб., ФИО39 – руб., ФИО6 – руб., ФИО7 – руб., - руб., ФИО11 – руб., ФИО12 – руб., ФИО14 - руб., ФИО15 – руб., ФИО16 – руб., ФИО18 – руб., ФИО19 и ФИО20 - руб. в равных долях, ФИО25 – руб., ФИО8 – руб., ФИО21 - руб., ФИО22 – руб., ФИО23 – руб., ФИО24 – руб., ФИО26 – руб., ФИО27 – руб., ФИО13 – руб., ФИО28 – руб., ФИО40 – руб., ФИО17 – руб., ФИО10 – руб., ФИО9 - руб. Выделено из общей собственности супругов 1/2 доли ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу . Обращено взыскание на 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу , гидроузел пруда на общую сумму рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах М-вы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводится ссылка на необоснованность обращения с данным иском прокурора в интересах физических лиц, которые не лишены возможности обратиться с этим иском самостоятельно, а также на незаконность взыскания ущерба, превышающего сумму хищения денежных средств, установленную приговором в отношении ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.15, 56, 393,399, 1064, 1082 ГК РФ, ст.3 ФЗ № 14-ФЗ от 08.03.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к правильному выводу об удовлетворении иска прокурора.

ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО , которое заключило с вышеперечисленными лицами договора долевого участия. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.08.2011 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных , за которые ему назначено наказание . Приговором суда установлено, что ФИО1 присвоил денежные средства, полученные от дольщиков на строительство жилого дома , чем причинил им имущественный ущерб на общую сумму руб. До настоящего времени блок-секции №1 и №4 указанного многоквартирного дома не достроены, денежные средства не возвращены. Кроме того, ФИО1 совершил мошеннические действия в отношении ФИО28 Он, заранее не намереваясь осуществлять взятые на себя обязательства по строительству мебельного магазина по , заключил с ней договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения, совершил хищение денежных средств в размере руб., переданных ему дольщиком во исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцам вред в полном объеме. В результате совершения ответчиком преступления осталось незавершенным на 43% строительство квартир дольщиков, в результате чего для завершения строительства они должны нести дополнительные расходы, что является для них убытками. Представленный истцом расчет этих убытков не опровергнут ответчиками и их представителем.

Размер обязательств ООО перед ФИО6 и ФИО28 установлен решениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.09.2009 и Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 года. Соответственно: в пользу ФИО6 (как и заявлено в иске прокурора) подлежит взысканию вред в размере руб., в пользу ФИО28 – руб.

С учетом ст. 34,38,45 СК РФ, ст. 24 ГК РФ суд обоснованно обратил взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде сооружения гидроузла пруда с кадастровым номером , расположенное на общую сумму рублей и принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером , расположенного , выделив эту долю из общего имущества супругов.

Ссылка в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 на то, что приговором от 19.08.2011 года установлена сумма ущерба в размере руб.; что размер убытков, причиненных истцам, не может превышать указанную сумму, а также ссылка на то, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях признаков преднамеренного банкротства предприятия, не влияет на правильность постановленного решения.

ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО , руководил хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия. Он признан виновным в хищении денежных средств дольщиков. Материалами уголовного дела в отношении него было установлено также нецелевое расходование денежных средств, что подтвердила в суде при рассмотрении уголовного дела свидетель Р. - представитель контролирующей организации (т.3 л.д. 218). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что банкротство предприятия было вызвано действиями ФИО1, в силу чего он несет ответственность за причиненные дольщикам убытки своим личным имуществом в соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые предусматривают, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, выразившегося в преднамеренном банкротстве, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед дольщиками. Банкротство предприятия было обусловлено действиями ФИО1, как единственного лица, осуществляющего длительное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью.

То обстоятельство, что приговором суда установлено хищение денежных средств дольщиков на сумму руб. и денежных средств ФИО28 на сумму рублей, не освобождает ФИО1 от возмещения убытков дольщикам в полном объеме в силу ст. ст. 393, 15 ГК РФ при наличии его субсидиарной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял исковое заявление в интересах физических лиц к производству, также неубедительна. Эти доводы приводились ответчиками и их представителями в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В решении этим доводам дана правильная оценка со ссылкой на действующее законодательство и судебная коллегия с выводами решения по этому вопросу согласна.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, выделении супружеской доли, обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи