Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Лагуна» по доверенности – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Лагуна» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и процентов, указывая, что по было организовано товарищество собственников жилья «Лагуна». Председателем правления товарищества была избрана ФИО2 Обязанности председателя правления ТСЖ «Лагуна» ФИО2 исполняла по После переизбрания состава правления ТСЖ «Лагуна» в феврале 2009 г., в документах ТСЖ было обнаружено заключение ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Лагуна» за период 2004-2006 г., согласно которому в работе ТСЖ обнаружены значительные нарушения, приведшие к нанесению ТСЖ «Лагуна» убытков на сумму . Просили взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Лагуна» убытки в размере ., проценты ., расходы на проведение бухгалтерской экспертизы в размере , расходы по уплате госпошлины в размере .

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, приведя возражения, что ООО «Консалдинг-Юг», подготовившее отчет о бухгалтерской экспертизе по договору с ТСЖ «Лагуна», не внесено в реестр аудиторов и аудиторских организаций и, следовательно, не вправе было осуществлять судебную бухгалтерскую экспертизу. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что именно на ФИО2 была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2012 года в удовлетворении иска ТСЖ «Лагуна» к ФИО2 о возмещении убытков и процентов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Лагуна» по доверенности – ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений поступивших относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принята на должность председателя ТСЖ «Лагуна» с , ода, о чем издан приказ ТСЖ «Лагуна».

Согласно п. 2 приказа обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на председателя правления.

Председателем правления товарищества была избрана ФИО2 Обязанности председателя правления ТСЖ «Лагуна» ФИО2 исполняла по

Общим собранием ТСЖ «Лагуна» избрано новое правление в которое ФИО2 не вошла и с указанного времени она освобождена от должности председателя правления ТСЖ «Лагуна».

Судом первой инстанции установлено, что после переизбрания состава правления ТСЖ «Лагуна» в феврале 2009 г., в документах ТСЖ было обнаружено заключение ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Лагуна» за период 2004-2006 г., согласно которому в работе ТСЖ обнаружены значительные нарушения, приведшие к нанесению ТСЖ «Лагуна» убытков на сумму

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от по заявлению правления ТСЖ «Лагуна» в отношении бывшего председателя ТСЖ «Лагуна» ФИО2 по факту убытков, нанесенных ТСЖ «Лагуна», установлено, что по результатам проверки ФИО2 указала, что не разбирается в бухгалтерии, полностью доверяла всю бухгалтерскую работу бухгалтеру ТОК «Лагуна» 9

Согласно приказу от на должность бухгалтера ТСЖ «Лагуна» назначена 9

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что никакого отношения к денежным средствам ТСЖ, ФИО2 не имела, поскольку всеми финансовыми вопросами на тот период времени заведовала бухгалтер ТСЖ «Лагуна» 9

Из пункта 8.16. устава ТСЖ «Лагуна» следует - члены правления товарищества не несут ответственности перед собственниками жилых и не жилых помещений за свои действия в качестве членов правления товарищества, за исключением наличия прямого умысла в принятии заведомо ошибочных решений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 заведомо принимала ошибочные решения нет, поскольку все решения утверждаются общим собранием членов товарищества, но не как не председателем правления единолично.

На основании ст. 150 ЖК РФ - ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества. Ревизионная комиссия товарищества собственников жилья из своего состава избирает председателя ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья, проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества, представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов, отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

Согласно п. 8.17. устава ТСЖ «Лагуна» - ревизионная комиссия товарищества: проводит плановые ревизии финансово - хозяйственной деятельности Товарищества не реже одного раза в год.

Указанное выше свидетельствует о том, что в 2006, 2007, 2008 годах проводились как минимум 3 ревизии финансово - хозяйственной деятельности Товарищества, но не одна из них суду не была предоставлена.

В силу ч. 4 ст. 147 ЖК РФ - правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Из указанного следует, что председатель ТСЖ не является единоличным исполнительным органом, следовательно, и ответственность за причиненные убытки не может быть возложена только на председателя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истцом не было представлено суду доказательств взаимосвязи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде убытков на сумму .

Доказательства, что именно на ответчика была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд правомерно не принял в о внимание при вынесении обжалуемого решения отчет о бухгалтерской экспертизе, поскольку бухгалтерская экспертиза проведена не по инициативе суда, в экспертизе отсутствуют подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности. При этом, ООО «Консалтинг-Юг» не внесено в реестр аудиторов и аудиторских организаций, следовательно, не вправе осуществлять бухгалтерскую экспертизу, поскольку отсутствует лицензия на проведение такой экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной бухгалтерской экспертизы истцом при рассмотрении настоящего дела на заявлялось.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: