Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора; применении последствий ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска истец указал, что "Дата обезличена" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу денежные средства в размере "Данные обезличены". По условию кредитного договора, п. 3.1 за обслуживание ссудного счета истец уплатил тариф в размере "Данные обезличены". Отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета истец не мог, так как это являлось обязательным условием для выдачи кредита.

Истец просил признать п.3.1 кредитного договора "Номер обезличен", заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и истцом недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере "Данные обезличены"; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами "Данные обезличены"; взыскать компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 3.1 Кредитного договора "Номер обезличен", заключенного между ОАО Сбербанком России и истцом в части уплаты платежа (тарифа) в размере "Данные обезличены"

Применил последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен"

Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 уплаченный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"

На решение суда представителем ответчика ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности.

Вынося решение о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части его несоответствия статье 16 Закона, составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Суд не указал законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены права, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя. В связи с чем, вывод суда о признании условия кредитного договора недействительным противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание судного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и являются необоснованными.

Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии искового заявления к своему производству. Так, суд принял исковое заявление без подписи истца, и в котором не указана дата.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г. по делу, объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере "Данные обезличены" а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору платеж (тариф) в размере "Данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу о том, что условия в оспариваемом п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" ущемляют права потребителя. Ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" в части взыскания платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод апелляционной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке, не может быть принят во внимание, поскольку срок обращения истца с иском к ОАО Сберегательному банку РФ ФИО2 соблюден, сделка обоснованно признанна недействительной в части в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2012 года по данному делу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова