Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 мая 2016 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02.04.2015 года, вступившим в законную силу 08.05.2015 года, по делу по иску открытого акционерного общества «Альфа - Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа - Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что в рамках возбужденного (дата) исполнительного производства № из её "Доход" удерживается ***% в счет погашения долга. При этом она является инвалидом ***, среднемесячный размер "Доход" составляет ***, после удержаний у нее остается в среднем ***, что меньше установленной величины прожиточного минимума ***. Также она несет расходы по оплате коммунальных услуг и оплате других кредитов. С учетом изложенного, ФИО1 просила изменить порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 апреля 2015 год, установить размер удержаний из доходов должника в размере ***%.

Определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного (дата), на основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 апреля 2015 года, исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП ***(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на "Доход" должника ФИО1 в размере ***%.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, а поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не являются исключительными, не могут расцениваться как затрудняющие исполнение решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого определения, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи