Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17.08.2016, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 19.07.2016 по заявлению Цюпа И. В. о рассрочке исполнения решения суда от 4 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы к Цюпа И. В. о взыскании убытков - отказать,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя Федеральной налоговой службы Пасеки И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2016 Цюпе И.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 04.03.2016 по иску Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) к Цюпа И.В. о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированным тем, что поступившее почтовым сообщением определение суда зарегистрировано 25.07.2016. Ранее этой даты подготовить мотивированную жалобу не имелось возможности, а с 25.07.2016 по 03.08.2016 было недостаточно времени для реализации права на обжалование судебного определения.

Представитель истца ФНС России Пасека И.В. в судебном заседании ходатайство поддержал, указал на неизвещение ФНС России о рассмотрении заявления Цюпа И.В. о рассрочке исполнения решения суда.

Ответчик Цюпа И.В., судебный пристав-исполнитель Биробиджанского районного ОСП УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФНС России просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указало на нарушение норм процессуального права.

Суд указал на достаточность времени с 25.07.2016 по 03.08.2016 для подготовки и подачи мотивированной жалобы, определив этот срок в девять дней.

Вместе с тем в силу ст. 332 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пропущенный процессуальный срок на обжалование может быть восстановлен лицу, не привлечённому к участию в деле, о его правах и обязанностях которого принято решение, обратившемуся с соответствующим заявлением в установленный ст. 332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права обжалуемым решением.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении УФНС России по ЕАО о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма свидетельствует об извещении Межрайонной ИФНС России по ЕАО, которое является самостоятельным юридическим лицом, расположенным по другому адресу, чем УФНС России по ЕАО, являющееся истцом по делу.

Указанные обстоятельства судом не учтены.

В возражениях на частную жалобу Цюпа И.В. указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем их явка в судебное заседание по собственной инициативе не препятствует их участию в рассмотрении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФНС России Пасека И.В.доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2016 Цюпе И.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Облученского районного суда от 04.03.20016 по иску ФНС России к Цюпе И.В. о взыскании убытков в размере 465 536,01 руб. с уплатой ежемесячного платежа 4 000 руб. до окончания исполнения.

19.07.2016 копия определения направлена в Управление ФНС России по ЕАО, являющееся территориальным органом, через которое ФНС России осуществляет свою деятельность.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

04.08.2016 указанное определение вступило в законную силу.

Этим же днём от ФНС России поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения о рассрочке исполнения судебного решения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые ФНС России причины пропуска срока на подачу частной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что определение суда от 19.07.2016 поступило в Управление ФНС России по ЕАО только 25.07.2016.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя истца о рассмотрении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 04.07.2016, согласно которой о назначении судебного заседания о рассмотрении заявления рассрочке исполнения решения извещён сотрудник ИФНС России по ЕАО (фамилия сотрудника не указана), не свидетельствует об извещении представителя ФНС России, поскольку отсутствуют сведения о наделении ИФНС России по ЕАО полномочиями по представлению интересов ФНС России в суде общей юрисдикции.

Учитывая период времени, имевшегося у истца для обжалования определения (с 25.07.2016 по 03.08.2016), принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о рассмотрении заявления Цюпа И.В., а также незначительность пропущенного срока, судебная коллегия приходит к убеждению о недостаточности времени, оставшегося для подготовки мотивированной жалобы на определение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.07.2004 № 273-О, от 12.07.2005 № 313-О, нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в целях осуществления гарантированной законом судебной защиты прав и законных интересов ФНС России, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с вынесением нового определения о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 17.08.2016 отменить, вынести новое определение:

«Ходатайство Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Федеральной налоговой службе срок на обжалование определения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 19.07.2016 по заявлению Цюпа И. В. о рассрочке исполнения решения суда от 04.03.2016 по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы к Цюпе И. В. о взыскании убытков».

Частную жалобу Федеральной налоговой службы считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи: