Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Партизанского городского округа <адрес> об отсрочке исполнения решения Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты по частной жалобе представителя администрации Партизанского городского округа на определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки администрации Партизанского городского округа отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Партизанского ГО <адрес> возложена обязанность заключить с С.Л.В. договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах, непригодными для проживания.

Администрация Партизанского ГО <адрес> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Партизанского ГО <адрес> поступило требование судебного пристава – исполнителя о заключении с С.Л.В. договора на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья. В настоящее время имеется ряд обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Из информационного письма Минэнерго России о предоставлении межбюджетных трансфертов от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год финансирование по статье «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности» Партизанскому городскому округу не предусмотрено. Просили предоставить отсрочку исполнения решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации Партизанского ГО <адрес> об отсрочке исполнения решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, администрация Партизанского городского округа обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба администрации Партизанского ГО <адрес> рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда), администрацией Партизанского ГО <адрес> до настоящего времени решение не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие финансовых средств не освобождает должника от исполнения установленной решением суда обязанности обеспечить взыскателя жилым помещением, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что исковое заявление С.Л.В. было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году, не исполняется должником длительное время, и отсрочка его исполнения не отвечает требованиям справедливости, затрагивает права взыскателя. Неисполнение решения суда в данном случае создает реальную угрозу жизни и здоровью взыскателя, проживающего жилом помещении ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые правильно оценены судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Партизанского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи