Гражданский кодекс часть 1

обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерным бездействие должностного лица - и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по факту не предоставления ему письменного ответа на его обращение от года в установленный срок - года (согласно письма от года), обязать в сроки, установленные судом, устранить допущенное нарушение конституционного права на свободное получение информации и предоставить письменный ответ по существу вопросов обращения (от года), суду осуществить контроль за исполнением решения суда, а в случае неисполнения решения суда применить меры предусмотренные законом к данному должностному лицу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и судебные расходы.

Определением суда от 10 мая 2012 года требования в части компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и в окончательном виде просил признать неправомерным бездействие должностного лица - и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по факту не предоставления ему письменного ответа на его обращение от года в установленный срок - года (согласно письма от года), обязать в сроки, установленные судом, устранить допущенное нарушение конституционного права на свободное получение информации, взыскать судебные расходы в сумме (...) руб. Также просил суд осуществить контроль за исполнением решения суда, а в случае неисполнения решения суда применить меры предусмотренные законом к данному должностному лицу.

Требования мотивированы тем, что года он в адрес и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области отправил повторную жалобу, в которой указывал на факторы бездействия руководителя территориального отдела Роспотребнадзора в г.Новокузнецке по проблеме перерасчета по горячей воде (коммунальная услуга), поставляемая ОАО « » населению, в том числе заявителю (потребителю данной услуги) в связи с установленным фактом ненадлежащего качества услуги - неприятного запаха (органолептический показатель - 3 балла), что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении № (от дата > г.), вынесенным территориальным отделом Роспотребнадзора в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе. На свое обращение он получил письмо от года исх. № ), подписанное , в котором сообщается о продлении срока рассмотрения обращения до года и предоставлении в последующем дополнительной информации. Однако, ни после года, ни по настоящее время им так и не получен от обещанной им дополнительной информации по его обращению от года. Таким образом, имеет место факт бездействия со стороны должностного лица - и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области — в отношении него (заявителя)

В судебном заседании заявитель уточненные требования в оставшейся части поддержал.

Представители заинтересованного лица и возражали против заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что судом не принято во внимание, что ответ на его обращение от года был направлен года, в котором указывалось о продлении срока рассмотрения обращения до года. Однако к указанному сроку ответ не был дан и был направлен в его адрес лишь года.

Кроме того, считает, что суд, не имея законных оснований, трактует положения п.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и абз. 2 п.1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в интересах ответчика, что следует из выводов, содержащихся мотивировочной части решения. Считает, что суд намеренно подменяет суть конфликта и содержания его заявления, т.к. он оспаривает не факт не уведомления его о сроке продления рассмотрения обращения от года, а то, что к указанному сроку им не был получен письменный ответ, что свидетельствует о бездействии должностного лица – . Лишь только после обращения в суд им был получен соответствующий ответ – года, т.е. с нарушением установленного п.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» срока.

Полагает, что суд не исследовал факт «исключительности случая», послужившего основанием для продления срока рассмотрения его обращения от года должностным лицом – . Однако сведений и доказательств наличия «исключительности случая» не предоставлено.

Таким образом, полагает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении его заявления о признании незаконным бездействия должностного лица – , нарушившего установленный п.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» срок рассмотрения его обращения от года, при этом суд не обеспечил независимого, объективного разбирательства и вынес незаконное и необоснованное решение.

Относительно апелляционной жалобы руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, причины своей неявки не сообщил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения, в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить непосредственно в суде действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина и/или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Статья 21 Декларации прав человека и гражданина и ст.33 Конституции РФ предусматривают право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения таких обращений.

Под обращением гражданина согласно п.1 ст.4 названного Федерального закона понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичные названной статьи положения о срока рассмотрения обращения граждан содержаться также в п.п.18, 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги «Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2011 № 1641н.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что года за вх. № в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) от поступила жалоба, датированная года, на действия должностного лица - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (л.д.67-68)

На данное обращение Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области за подписью и.о. руководителя было направлено уведомление от года за № , в котором сообщалось, что в связи с проведением служебной проверки в отношении срок рассмотрения жалобы продлен до года и что по окончанию служебной проверки информация будет предоставлена дополнительно (л.д.14).

По окончанию служебной проверки Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области дано заключение от дата > года (л.д.61-64), на основании которого руководителем Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области , назначенного на данную должность дата > года, издан Приказ от дата > года № ***-АК о привлечении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе к дисциплинарной ответственности. (л.д. 59-60)

На основании указанного, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области года за № был подготовлен письменный ответ на жалобу от года, где сообщалось о результатах рассмотрении обращения и проведенной служебной проверки. года данный ответ за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области был направлен в адрес и получен им года. (л.д.40, 42).

Факт получения указанного ответа заявитель в ходе рассмотрения дела не отрицал и не оспаривал, однако полагал, что ответ ему был направлен с нарушением установленного ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, что, по его мнению, свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области .

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области , выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения (жалобы) , не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, в связи с тем, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по существу суду надлежит выяснять:

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). (п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»)

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области суд первой инстанции исходил из того, что действия должностного лица нельзя признать бездействием, так как в рамках срока установленного законодательством были проведены все необходимые мероприятия для полного и всестороннего рассмотрения жалобы и дачи на нее ответа, данная жалоба рассмотрена в установленном порядке, ответ на нее дан, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения было направлено в установленный законом 30-дневный срок, а соответственно каких-либо нарушений со стороны и.о. руководителя при работе с жалобой не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал вопрос о том, соблюден ли порядок принятия решений и совершения действий должностным лицом, и не дал полной и всесторонней оценки действиям должностного лица, в том числе, в соотношении со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей, что 30-тидневный срок рассмотрения должностным лицом письменного обращения гражданина может быть продлен лишь в исключительных случаях либо в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что установленный п.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-тидневный срок рассмотрения обращения от года, зарегистрированного в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области за вх. № от года, истекал дата > года.

Из материалов дела не усматривается, чтобы в рамках рассмотрения данного обращения в указанный выше срок и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области был направлен какой-либо запрос в иной государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу. В связи с чем, основанием для продления срока рассмотрения жалобы могло служить лишь наличие какого-либо исключительного случая.

Как видно из материалов дела, на имя и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области сотрудниками Управления было подано ходатайство с просьбой о продлении в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока рассмотрения обращения в связи с проведением в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе служебной проверки. (л.д.65)

Дата> года и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области на указанном ходатайстве была поставлена резолюция о продлении данного срока.

В тот же день, в адрес было направлено уведомление, о котором указывалось выше, о продлении срока рассмотрения его обращения до года, т.е. на 30 дней.

Таким образом, проведение служебной проверки, которая как следует из заключения по результатам ее проведения, была назначена на основании приказа от года № , и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области была признана исключительным случаем для продления в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока рассмотрения обращения от года.

Рассматривая дело и признавая, что обращение рассмотрено в установленном порядке, суд первой инстанции не дал никакой оценки обстоятельствам, послужившим основанием для продления срока рассмотрения данного обращения, на предмет возможности и обоснованности признания их исключительными для продления в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока рассмотрения обращения гражданина.

Как указано выше, служебная проверка в рамках рассмотрения обращения , поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области года, была назначена года, т.е. спустя месяц после поступления обращения и в предпоследний день до окончания установленного п.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-тидневного срока для его рассмотрения.

При этом, сведений о том, что в рамках рассмотрения обращения в период с момента его поступления года и до назначения служебной проверки года со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, в частности, и.о. руководителя , осуществлялись какие-либо действия, в материалах дела не имеется. Данных о том, по каким-либо причинам служебная проверка не могла быть назначена ранее года, со стороны и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области также не представлено.

Кроме того, согласно заключения по результатам проведения служебной проверки, данная проверка проводилась в соответствии со ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно пункта 6 которой служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Из заключения по результатам служебной проверки также усматривается, что проверка проводилась в период с года по дата > года, т.е. 27 календарных дней. Приказ о привлечении должностного лица по результатам данной проверки к дисциплинарной ответственности был издан дата > года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для проведения служебной проверки и принятии по ее результатам мер реагирования потребовалось 29 календарных дней, судебная коллегия считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для продления в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока рассмотрения обращения у и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области не имелось и что при своевременном, добросовестном и надлежащем осуществлении необходимых действий по поступившей года от жалобе, данное должностное лицо имело возможность своевременно в установленный п.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-тидневный срок рассмотреть обращение и дать на него ответ.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки выводов суда первой инстанции, считает, что в рамках установленного законодательством срока и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области не были приняты все необходимые мероприятия для своевременного, полного и всестороннего рассмотрения обращения (жалобы) и дачи на нее ответа, и со стороны данного должностного лица усматривается факт его бездействия, выразившегося в несвоевременном назначении служебной проверки.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, несмотря на продление срока, ответ на обращение (жалобу) был направлен с нарушением установленного ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, а именно, вместо года фактически ответ был направлен года. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии в действиях должностного лица бездействия.

Однако указанное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем нельзя считать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рамках рассмотрения обращения (жалобы) со стороны и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области отсутствуют какие-либо нарушения и что данная жалоба рассмотрена в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Как выше установлено, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области , которому было адресовано обращение (повторная жалоба) , обязан был рассмотреть данное обращение по существу, принять меры реагирования и дать заявителю письменный ответ в установленный законом 30-ти дневной срок.

Однако, в указанный срок обращение по существу не было рассмотрено, никаких действий по рассмотрению данного обращения в пределах данного срока не осуществлялось и мер реагирования не предпринималось, срок рассмотрения обращения без каких-либо достаточных к тому оснований, при отсутствии обстоятельств, которые бы можно было считать исключительным, был продлен на 30 дней – до года. При этом, несмотря на продление срока рассмотрения, письменный ответ на обращение был дан несвоевременно.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что рассмотрение жалобы по существу проведено ненадлежащим образом, письменный ответ на жалобу направлен по истечении предусмотренных законом сроков, судебная коллегия полагает, что права и свободы заявителя бездействием и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области нарушены, и считает, что такое бездействие должностного лица следует признать незаконным.

Требование об обязании и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области устранить допущенные нарушения, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено выше, письменный ответ на обращение , несмотря на нарушение установленного законом срока, был дан и последним получен, т.е. по существу допущенное нарушение было устранено.

В соответствии с ч.3 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Учитывая положения данной нормы права и принимая во внимание, что допущенное нарушение по существу должностным лицом устранено, судебная коллегия не усматривает оснований для осуществления со стороны суда контроля за исполнением решения суда, а в случае неисполнения решения суда – принятия мер к должностному лицу мер реагирования.

Главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в связи с чем вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главной 7 ГПК РФ.

В случае признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, судебные расходы подлежат взысканию с органа государственной власти и органа местного самоуправления, в котором указанное должностное лицо осуществляет профессиональную служебную деятельность в качестве государственного или муниципального служащего.

Согласно положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

в качестве возмещения судебных расходов просит взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате государственной пошлины в размере (…) рублей, а также почтовые расходы по отправке повторной жалобы в адрес и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области . в сумме (…) рублей и по отправке в суд заявления в размере (…) рублей. Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, судебная коллегия считает, что с Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в пользу подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (…) рублей (л.д.3) и почтовые расходы по отправке в суд заявления в сумме (…) рублей (л.д.33).

Во взыскании в качестве судебных расходов суммы в размере (…) рублей, уплаченной за отправку повторной жалобы в адрес и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области , судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку данные почтовые расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и их нельзя считать судебными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по рассмотрению повторной жалобы от года на действия должностного лица - начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе .

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере (…) рублей и почтовые расходы в сумме (…) рубля (…) копеек.

В удовлетворении иных требования об обязании устранить допущенное нарушение конституционного права на свободное получение информации, обязании суд осуществить контроль за исполнением решения суда, а в случае неисполнения решения суда применить меры предусмотренные законом к данному должностному лицу, и взыскании (…) рублей (…) копеек в качестве судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи