Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 29.06.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета недоимку по налогам в сумме рубля, штраф в сумме рублей копеек, пени в сумме рублей, а всего с ответчика взыскать рубля копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ФИО3 в лице ФИО4, действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя МИ ФНС России №14 по Самарской области в лице ФИО5, действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России №14 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам, указав, что ими была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчик осуществлял розничную торговлю моторным маслом. По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме ., в том числе за 2007 г. в размере руб., за 2008 г. в размере руб., налог на добавленную стоимость в сумме руб., в том числе за 2007 г. в размере руб., за 2008 г. в размере руб., единый социальный налог руб., в том числе за 2007 г. в размере руб., за 2008 г. в размере руб., налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме руб. коп., были начислены соответствующие пени в сумме коп.

В качестве оснований для доначисления налога, истец указал, при проверки первичных документов в отношении контрагента-поставщика - ООО «А», за указанный выше период, включая документы на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные документы как подтверждающие расходы и служащие основанием для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета и служащие основанием для подтверждения правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не были приняты во внимание, поскольку налоговым органом была проведена проверка деятельности ООО «А», и согласно представленной информации основным видом деятельности ООО «А» является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, названная выше организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет в налоговый орган, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Розыск данной организации, результатов не дал, так как по указанным в учредительных документах адресам ООО «А» отсутствует, также отсутствуют и контактные телефоны.

Все первичные документы за период 2007 - 2008 годы, включая и договор на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, были подписаны руководителем ООО «А» ФИО2, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем названной выше организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и умер ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем и учредителем ООО «А» являлся не ФИО2, а ФИО1, подпись которого в первичных документах отсутствовала.

Также, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО1 не является и никогда не являлся руководителем данной организации, в период с 2007 г. по апрель 2009 г. он работал в другой организации, и никакой доверенности на осуществление деятельности от своего имени никому не выдавал.

Представленные в налоговый орган в подтверждение поставки товара в 2007 - 2008 годах ООО «А» первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, сами первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют предъявляемым требованиям, кроме того, при приобретении ГСМ у ООО «А» за наличный расчет ИП ФИО3 выписывались товарные накладные и счета-фактуры, которые не могли быть выданы в 2007 - 2008 годах.

Представленные налоговому органу первичные документы, а также показатели налоговых деклараций за период 2007 - 2008 годы свидетельствовали о том, что за 2007 год сумма произведенных расходов составила руб., при этом доля расходов по приобретению ГСМ у ООО «А» 95,5 %, что в денежном выражении составило руб., за 2008 год сумма произведенных расходов составила руб., доля расходов по приобретению ГСМ у ООО «А» в сумме руб., что в процентном соотношении составило 98,0 %.

ФИО3 не согласившись с выводами налоговой инспекции обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с жалобой об отмене вынесенного МИ ФНС №14 решения, однако Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области вынесло решение об отказе в удовлетворении жалобы ответчика.

После этого ИП ФИО3 оспаривая вышеуказанное решение обратился в Арбитражный суд Самарской области, и было вынесено решение об удовлетворении его требований, постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменения, постановлением ФАС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование, которое им было получено, однако решение налогового органа в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО3 недоимки по налогам, пени, штрафам в общей сумме ., в том числе налоги в сумме руб., штрафные санкции . и пени в сумме .

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, ч.2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В силу ч.1 ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

Согласно ст. 265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, которую согласно свидетельства серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил, и был снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении деятельности (л.д.77).

Установлено, что во время осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в 2009 г. Межрайонной ИФНС России № по Самарской области была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой Межрайонной ИФНС России № по Самарской области принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не согласившись с вышеуказанным решением обратился в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением Управление ФНС России по Самарской области №№ от 29.12.2009 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.18-20).

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.35-38).

Таким образом, судом установлено, что в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности им была получена необоснованная налоговая выгода и в нарушение п. 1 ст. 209, п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик в результате завышения суммы профессиональных налоговых вычетов, неправомерно занизил объект налогообложения и налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц в 2007 и 2008 годах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, со сроком исполнения требования в соответствии со ст. 69 НК РФ (л.д.17).

Однако до настоящего времени ФИО3 данные требования не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу истца недоимку в сумме руб., штраф в сумме руб. коп., а также пени, при определении размера которых суд с учетом фактических обстоятельств дела, и соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней до руб.

Также суд правильно с учетом п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что налоговым органом пропущен срок для предъявления требования об уплате недоимки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа было предъявлено налогоплательщику в установленный срок, установленный п.1 ст. 6.1 НК РФ.

Доводы о пропуске налоговым органом срока на предъявления заявления в суд, были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласилась в полном объеме.

Кроме того, суд признал, что истцом срок для подачи заявления пропущен по уважительной причине и в силу ст. 48 НК РФ подлежит восстановлению.

Ссылка в жалобе на решение МИ ФНС России № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к налоговой ответственности, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данным решением налогового органа приостановлено начисление пени, и данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в установленном законом порядке.

Иных доводов, опровергающих законность решения суда истцом не указано.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: