Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ФИО1 ФИО6 действующего по доверенности от 03 мая 2011 года, ФИО2 действующего по доверенности № от 18 октября 2009 года в интересах ФИО3, и по доверенности № от 14 марта 2010 года в интересах ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по векселю.

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Прохладненского районного суда от 22 января 2012 года,

установила:

06 декабря 2007 года ФИО5 обратился в Прохладненский районный суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании с них 180000000 рублей вексельного долга и процентов по векселю в сумме 78600000 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО5 указал, что 10 марта 2007 года ФИО1 был выдан простой вексель б/н на имя ФИО9 на сумму 180000000 рублей с содержанием условия о начислении процентов на сумму векселя в размере 60% годовых. Сумма начисленных процентов на день предъявления иска составляет 78600000 рублей. При этом на векселе самим векселедателем сделана оговорка «без протеста».

15 марта 2007 года вексель был передан в пользу ФИО4, 20 марта 2007 года передан в пользу ФИО10, 01 июня 2007 года передан в пользу ФИО7, 10 июня 2007 года вексель был передан ФИО8, 27 сентября 2007 года вексель был передан в пользу истца. О каждой передаче векселя сделана соответствующая запись на векселе путем индоссамента.

30 сентября 2007 года истцом вексель был предъявлен к платежу векселедателю ФИО1, который отказался в письменном виде от совершения платежа по векселю, о чем был извещен 01 октября 2007 года индоссант ФИО8

В судебное заседание истец не явился, будучи должным образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО6, действуя от своего имени и представляя по доверенности интересы ФИО1 исковые требования не признал.

В судебное заседание не явились извещенные ответчики: ФИО4, ФИО3, ФИО7, заявившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не признавшие исковые требования ФИО5

Ответчик ФИО8 также не явился в судебное заседания, о причинах неявки суд первой инстанции не уведомил.

Решением Прохладненского районного суда от 27 января 2012 года, в исковых требованиях ФИО5 отказано за необоснованностью.

Не согласившись с этим решением, истец ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой, просив решение суда в виду незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание постановление Президиум Верховного Суда КБР от 15 июля 2010 года в соответствии с которым, отменяя судебные акты, по абсолютно аналогичному делу было указано: «В тоже время, вынесенное при новом рассмотрении дела решение суда от 26 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 мотивировано только тем, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2009 года вексель истребован из незаконного владения истца. Указанные выводы суда сделаны без учета правил статьи 17 Положения о переводном и простом векселе (Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»), в соответствие с которым лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику».

Суд надзорной инстанции дал определенное указание суду первой инстанции: установить, действовал ли ФИО5 при приобретении векселя в ущерб должникам. В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника, то есть на ответчиков. Из этого следует, что ответчики должны были представить новые доказательства того, что векселедержатель – ФИО5- действовал сознательно в ущерб должнику. В противном случае данное обстоятельство считается недоказанным и не существующим.

Ответчики не представили иных доказательств действий ФИО5 сознательно в ущерб должнику. Тем не менее, вопреки позиции суда надзорной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда КБР от 15 июля 2010года, суд посчитал иск подлежащим отклонению.

Ссылаясь на решение Шахтинского городского суда от 22 декабря 2008 года, суд не указал на конкретные обстоятельства, установленные им, которые являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга.

В месте с тем как указывается в жалобе необоснованной является и ссылка суда на решения Шахтинского городского суда от 30 ноября 2010 года поскольку оно не является относимым доказательством по данному делу.

Из резолютивной части решения Шахтинского городского суда от 30 ноября 2010 года следует, что признаны недействительными два простых векселя с датой их составления 10 марта 2007 года, векселедатель – ФИО1, номинальной стоимостью 150000000 рублей и номинальной стоимостью 180000000 рублей. Признанные недействительными два простых векселя идентифицированы указанием содержащихся в них индоссаментов. Однако вексель, взыскание долга по которому являлось предметом настоящего спора, содержит только три, а не шесть индоссаментов, как указано в решении. Так же в решении указано, что суд делает вывод о правомерности доводов ФИО6 относительно множественности копий указанных ценных бумаг, а не об их самостоятельном характере применительно к обороту ценных бумаг. Поскольку спорные векселя были составлены в нескольких тождественных экземплярах, каждый из которых может быть использован ввиду допущенных пороков при их составлении в качестве самостоятельной ценной бумаги, признанию недействительными подлежат все экземпляры спорных векселей.

Однако в материалах дела имеется оригинал простого векселя, выданный 10 марта 2007 года ФИО1 на сумму 150000000 рублей. Таким образом он не является копией другого векселя и не может являться одним из экземпляров другого векселя, так как не снабжен соответствующим номером, что позволяет его считать самостоятельным векселем. В то же время, Шахтинским городским судом не исследовался подлинник векселя номинальной стоимостью 150000000 рублей, признанный недействительным. При этом в соответствии со статьёй 64 Положения о переводном и простом векселе только переводной вексель может быть выдан в нескольких экземплярах. Статьёй 77 данного положения установлено, что к простому векселю не применяются правила статьи 64 положения. Таким образом, основания считать, что судом признан недействительным вексель, взыскание по которому является предметом настоящего спора, отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., выслушав возражения представителей ответчиков относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов представленного гражданского дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 10 марта 2007 года ФИО1 был составлен простой вексель номинальной стоимостью 180 000 000 руб. В этом векселе была сделана запись, что он составлен 10 марта 2007 года по месту жительства ФИО1: Согласно этому векселю ФИО1 принял на себя обязательство, безусловно уплатить денежную сумму в размере 180 миллионов руб. и проценты на нее в размере 60% годовых, начиная с 10 марта 2007г., непосредственно ФИО6, или по его приказу любому другому предприятию (лицу) без протеста. В данном векселе был указан срок его предъявления к оплате: «по предъявлению, но не ранее 01 сентября 2007г.», а также место платежа: РО,

Местом исполнения вексельного обязательства указан г. Шахты. После составления векселя и его подписания ФИО1 передал его ФИО6

ФИО6 совершил надпись в векселе для индоссамента под номером 1 платите приказу ФИО4, поставив свою подпись в графе индоссант и дату 15 апреля 2007 года.

Следующая запись под номером 2 на векселе была совершена ФИО4 «платите приказу ФИО11.»

Запись по векселе, платите приказу ФИО7, была совершена 01 июня 2007 года.

10 июня 2007 года была совершена запись от имени ФИО7 «платите приказу ФИО8 и без оборота на меня».

По векселе имеется запись индоссамента, однако данный индоссамент зачёркнут и должен считаться ненаписанным.

Последняя запись, на векселе от 27 сентября 2007 года идёт по которой от имени ФИО8 «платите приказу ФИО5 и без оборота на меня».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Вступившем в законную силу решением Шахтинского городского суда от 22 декабря 2008 года установлено, что последним законным владельцем простого векселя взыскание по которому является предметом настоящего гражданско правового спора является ФИО4

При этом указанным решении Шахтинского городского суда установлено, что ФИО5 владеет данным простым векселем незаконно.

Само по себе наличие данного судебного решения исключает право ФИО5 на требование об его оплате.

В соответствии со статьёй 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 июля 1937 N 104/1341 (Положение) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с предшествующим векселедержателем в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии оснований к выдаче векселя до или во время его приобретения. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя,

Из буквального толкования указанного положения следует, что понятие «действовал сознательно», а так же использование формулировки «знал или должен был знать», свидетельствует о том, что в указанном случае имеет место не только умышленные действия, но и случаи грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что установленное решением Шахтинского городского суда от 22 декабря 2008 года обстоятельство о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности явно исключает в его действиях умысла, в силу чего отсутствуют основания в отказе во взыскании вексельной суммы, являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы о том, что решение Шахтинского городского суда от 30 ноября 2010 года, в силу которого признаны недействительным два простых векселя с датой их составления 10 марта 2007 года, векселедатель – ФИО1, номинальной стоимостью 150 000 000 рублей и номинальной стоимостью 180 000 000 рублей, не может являться относимым доказательством в рамках данного гражданского дела. Признанные недействительными два простых векселя идентифицированы указанием содержащихся в них индоссаментов. Однако вексель, взыскание долга по которому являлось предметом настоящего спора, содержит только три, а не шесть индоссаментов, как указано в решении.

В представленных материалах гражданского дела имеется (том 1 л. д. 6) представлен вексель, содержащий шесть индоссаментов. Подлинность представленного векселя сторонами не оспорена, а потому изложенный довод является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Канунников

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда А.З. Бейтуганов