Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапки ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агат-Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № № № от 24 октября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Агат-Центр», применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств за товар в сумме 2 221 000 руб., убытков в размере 130 000 руб., неустойки в сумме 1 332 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2022 года исковое заявление на основании п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по требованию потребителя о расторжении договора.

В частной жалобе представитель МОО и ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что для договоров купли-продажи, заключенных с потребителем, законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление МОО и ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 131, 132, 135 ГПК РФ, ст. 452 ГК РФ, п.п. 21, 29, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указал, что к исковому заявлению приложена досудебная претензия с требованием об устранении имеющихся в автомобиле недостатков, требование потребителя о расторжении договора досудебная претензия не содержит, а потому суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию потребителя о расторжении договора и ввиду того, что в исковом заявлении отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Поскольку истцом приобретены товары исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 является потребителем, потому возникшие правоотношения подлежат регулированию Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцом предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

С учетом приведенных разъяснений, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из розничного договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, действующим законодательством не предусмотрен.

Содержание ст.ст. 450, 452 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не указывают на наличие специального закона применительно к заявленным истцом требования.

При таких обстоятельствах, вывод судьи не основан на законе, потому определение судьи подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2022 года отменить, исковое заявление МОО и ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 с приложенными к нему документами направить в Ленинский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятия его к производству.

Судья: А.В. Ивкова