Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Б.В.К. на определение судьи Невельского районного суда от 31 марта 2016г., которым постановлено:

«Возвратить заявление Б.В.К. к ООО «Служба заказчика» Невельского района о защите его прав как собственника в системе ЖКХ.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.К. обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ об оспаривании действий ООО «Служба заказчика», связанных с начислением платы за коммунальные услуги, и о защите его прав как собственника жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что, имея статус малолетнего узника фашистских концлагерей, он обладает правом на получение мер социальной поддержки, в число которых входит льготная оплата коммунальных услуг. Однако с 2010г. ООО «Служба заказчика» осуществляет начисление платы за данные услуги без учета этой льготы, в результате чего ему причинены убытки. Кроме того, заявитель полагал, что защите подлежат его права: на заключение договора на оказание услуг; на своевременное получение платежных квитанций, на информирование об изменении тарифов и цен на оказание услуг; на определение объема и границ общего имущества.

14.03.2016г. данное заявление было оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

31.03.2016г. судом постановлено определение о возвращении заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе Б.В.К. просит об отмене последнего судебного постановления, как незаконного. Указывает, что в условиях предъявления им заявления в порядке ст.254 ГПК РФ, само применение судом при вынесении постановления от 14.03.2016г. норм регулирующих исковое производство являлось неправомерным. Тем не менее, им были предприняты меры к выполнению требований суда и в частности были даны письменные пояснения относительно существа его требований. Наряду с этим им были представлены копии удостоверений, подтверждающих его статусы «Ветеран труда» и «Малолетний узник фашистских концлагерей», являющиеся основанием для освобождения его от уплаты госпошлины. Однако эти документы были немотивированно не приняты судом во внимание, а само заявление в итоге неправомерно возвращено.

Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в том или ином порядке. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Как указано выше, Б.В.К. обращается в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ.

Однако данные нормы процессуального закона утратили силу с 15.09.2015г. в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ.

Именно глава 22 этого Кодекса регламентирует в настоящее время производство по делам об оспаривании решений, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которое ранее содержалось в главе 25 ГПК РФ.

Следовательно, в данном случае заявителем избран недействующий способ судебной защиты прав.

Кроме того, поскольку ООО «Служба заказчика» не относится к числу государственных органов или органов местного самоуправления, то действия его руководителя или иных лиц вообще не могут быть оспорены в вышеуказанном порядке.

При наличии спора о правильности начисления платы за коммунальные услуги он подлежит разрешению в порядке искового производства, как и требования Б.В.К. о защите его прав собственника жилого помещения.

В этих условиях поданное заявление не могло быть принято судом, а подлежало оставлению без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ с целью его оформления в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Эти нормы наряду с прочим, предусматривают необходимость изложения в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Данные доказательства должны быть приложены к иску либо истцом должна быть обоснована невозможность их представления. К иску также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С учетом этих положений процессуального закона, требования суда об исправлении недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления Б.В.К. без движения, являлись по существу правильными.

Указание апеллянта на наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на наличие у него статусов «Малолетний узник фашистских концлагерей» и «Ветеран труда», является необоснованной.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, мировыми судьями, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации.

Действительно в соответствии с п. 8 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ несовершеннолетние узники фашизма приравниваются к ветеранам Великой Отечественной войны, в связи с чем они имеют право на получение тех же мер социальной поддержки и льгот.

В свою очередь перечень мер социальной поддержки, предоставляемой инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, определен в статьях 14 и 15 Федерального закона "О ветеранах". Он включает в себя различные льготы материально-бытового характера, однако налоговые льготы в их число не входят.

Следовательно, положения пункта 12 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, на лиц, приравненных к ветеранам, в том числе бывших несовершеннолетних узников концлагерей, не распространяются.

Предоставление льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины лицам, обладающим статусом «Ветеран труда», действующее законодательство также не предусматривает.

Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением в защиту своих прав, Б.В.К. обязан произвести оплату государственной пошлины в установленном размере.

Поскольку ни данное требование, ни иные требования указанные в определении от 14.03.2016г. заявителем выполнены не были, то его заявление было правильно возвращено судом на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Невельского районного суда от 31.03.2016г. оставить без изменения, частную жалобу Б.В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л.Ениславская

Судьи: Л.В.Захарова

М.И.Мальгина