Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2012года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Свердловского районного суда г.Перми от 20.09.2010г..

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ФИО1 и ее представителя - по доверенности Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.09. 2010 года за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 180,4 кв.м. и часть объекта недвижимости в виде незавершенного строительства продовольственного магазина (лит. А) общей площадью 131,6 кв.м. в границах, определенных техническим паспортом ОГУП «ЦТИ» по состоянию на 06.06.2006г. Указанным решением также признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО1 на единый объект недвижимости в виде незавершенного строительства продовольственного магазина (лит. А) общей площадью 181,6 кв.м. с прекращением соответствующей записи в ЕГРП. Одновременно ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи от 08.02.2007г., возврате объекта незавершенного строительства по адресу: ****, устранении препятствий в пользовании указанным имуществом. Решение суда вступило в законную силу 07.12.2010г.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения. Заявление мотивировано тем, что указанным решением не определена судьба другой части объекта незавершенного строительства(лит. А1 и А2), в отношении указанной части у нее на законном основании возникло право собственности (л.д.14 т.З).

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения требуется в случае неясности выводов суда по существу требований, что влечет их неоднозначное восприятие (толкование) участниками судебного разбирательства и иными лицами и может привести к затруднениям в процессе исполнения судебного акта.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда по существу заявленных требований являются ясными и полными, требования разрешены в точном соответствии с тем, как они были заявлены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. В частности суд обоснованно указал, что ходатайство о разъяснении судебного решения направлено на изменение его существа, что не допускается в рамках реализации участниками судебного разбирательства положения ст. 202 ГПК РФ.

Доводами частной жалобы правильность данной позиции суда первой инстанции не опровергается. Ссылки на обстоятельства, которые бы не учел суд первой инстанции при разрешении настоящего процессуального вопроса, но которые могли бы повлиять на исход дела, в частной жалобе отсутствуют. Суть требований ФИО1 сведена к тому, что она является собственником объекта незавершенного строительства по адресу:****, что не нашло отражение в решении суда от 20.09.2010г.ФИО12 Давая оценку данным доводам заявителя, суд правильно исходил из того, что указанный вопрос не охватывался рамками заявленного ФИО2 спора, сама ФИО1 таких требований также не заявляла. Суд при разрешении спора по существу не исследовал вопрос о правообладателе объектов под литерами А1 и А2, следовательно, в рамках разрешения настоящего процессуального вопроса сделать это также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене принятого судом определения. Иные доводы, влекущие отмену определения, в частной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: