Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 3 сентября 2012 года дело по частной жалобе Барта П.Х. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

«Изменить способ и порядок исполнения решения Кунгурского городского суда по гражданскому делу № ** от 10.05.2011 года.

Обратить взыскание на принадлежащую Барту П.Х. долю в уставном капитале ООО «***» в размере суммы долга - 721 486, 82 рублей по сводному исполнительному производству

№ **.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобернюк Н.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решений Кунгурского городского суда Пермского края по делу № ** от 27.12.2010 г. и по делу № ** от 10.05.2011 г., просит обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «***» в размере 100 процентов номинальной стоимостью 47 567 400 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решениями суда по указанным делам в пользу заявителя с Барта П.Х. взысканы денежные средства, на день подачи заявления решения исполнены в части возврата 25 000 рублей. Другого имущества у должника не имеется. В связи с указанным, со ссылкой на положения правовых норм ст.25 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3 ст.74 закона «Об исполнительном производстве» заявитель просит изменить способ исполнения указанных решений суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Должник Барт П.Х. с определением суда не согласен, в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что в тексте судебного акта не содержится указание на порядок и способ его исполнения, не отражены сведения о процентом соотношении доли в уставном каптале ООО «***», принадлежащей должнику, и имущественными требованиями заявителя, поэтому данное определение является неисполнимым, содержание - неконкретным. Полагает, что к участию в деле подлежало привлечению ООО «***», в отношении которого принят судебный акт, и интересы которого напрямую затрагиваются обращением взыскания на долю в уставном капитале. Из текста обжалуемого определения не возникает ясность относительно ранее совершенных действий с учетом того, что с момента вступления акта в законную силу Кобернюк утратит денежные требования в исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено следующее.

27.12.2010 г. решением Кунгурского городского суда по делу № ** постановлено взыскать с Барта П.Х. в пользу Кобернюка Н.Г. сумму задолженности по договору займа: основного долга в размере 169 095, 23 рублей, что эквивалентно 5 530 долларам США, пени в период с 01.07.2009 года по 27.12.2010 года в размере 119 509, 59 рублей, что эквивалентно 3 949 долларам США, стоимость юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в возврат госпошлины 9 482 рублей.

29.03.2011 г. отделом судебных приставов по Кунгурскому району УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Барта П.Х. о взыскании 303 086, 82 рублей.

10.05.2011 г. решением Кунгурского городского суда по делу № ** постановлено взыскать с Барта П.Х. в пользу Кобернюка Н.Г. сумму задолженности по договору займа: основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за невозврат суммы займа в размере 20 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в возврат госпошлины 8 400 рублей.

27.09.2011 г. отделом судебных приставов по Кунгурскому району УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Барта П.Х. о взыскании 533 400 рублей.

Согласно письму отдела судебных приставов от 29.02.2012 г. указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **; в рамках данного производства должником в пользу взыскателя уплачены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «***», суд исходил из того, что решения суда должником длительное время не исполняются, недостаточности у должника иного имущества.

Из анализа положений указанных выше норм права следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.74 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст.25 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Вместе с тем, заявителем не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебных актов, способ исполнения по которым он просит изменить, в том числе не представлено доказательств отсутствия у должника какого-либо дохода, в том числе в виде заработной платы, наличия иного движимого имущества. В материалах дела не имеется сведении о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда за счет иного имущества должника.

Кроме того, из письма судебного пристава-исполнителя от 28.04.2012 года, направленного в суд (л.д.71), следует, что доля в уставном капитале ООО «***» в размере 100 % стоимостью 47 567 400 рублей, принадлежащая должнику, находится в залоге у АКБ «Название», на данную долю решением Ленинского районного суда г.Перми в полном объеме обращено взыскание по денежным требованиям банка в общей сумме 123 062 109, 97 рублей. Заявитель (взыскатель) по настоящему делу залогодержателем доли должника в уставном капитале не является. В силу ч.4 ст.78 закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Из анализа конкретных обстоятельств по данному делу с учетом того, что доля в уставном капитале ООО «***» в полном объеме находится в залоге у АКБ «Название» (ОАО), на данную долю решением суда обращено взыскание, требования залогодержателя в нескольку раз превышают стоимость уставного капитала, установленную законом очередность погашения требований к должнику, изменение способа исполнения судебного акта в варианте, предложенном заявителем, не обеспечит реальное исполнение решения суда, напротив, может привести к полной невозможности исполнения.

Коллегия также считает необходимым указать, что заявитель просил изменить способ исполнения двух решений Кунгурского городского суда Пермского края, вместе с тем, установив наличие суммарной задолженности по исполнению двух судебных актов, суд изменил способ исполнения решения суда лишь по одному решению, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решений суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: Кобернюку Н.Г. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решений Кунгурского городского суда Пермского края по делу № ** от 27.12.2010 г. и по делу № ** от 10.05.2011 г. путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «***» в размере 100 процентов номинальной стоимостью 47 567 400 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: