Гражданский кодекс часть 1

Исковое заявление А к С о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Прекратить право собственности А на жилую , общей площадью кв. м, с кадастровым номером №

Признать за А право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью . м, кухни площадью , коридора

В удовлетворении требований о разделе земельного участка, расположенного по адресу: , А отказать.

Взыскать с А, С в пользу В расходы за производство экспертизы в сумме рублей в равных долях, то есть по с каждого.

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с иском к С о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником жилом в на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Жилой , в котором находится его квартира, состоит из двух обособленных частей, разделённых капитальной стеной, каждая из которых имеет свой отдельный вход. Жилой дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, так как в доме отсутствуют помещения общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных квартир. Истец указывает на то, что при спорном жилом доме имеется земельный участок, которым фактически пользуются он и ответчик. В добровольном порядке решить вопрос относительно порядка пользования земельным участком не представляется возможным ввиду неприязненных отношений, сложившихся между сторонами.

Истец просил суд прекратить его право собственности на жилую , общей площадью кв. м, с кадастровым номером № признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью кв. м, состоящую из одной жилой комнаты площадью , кухни площадью м, коридора м.

В ходе судебного заседания А заявленные требования дополнил, просил установить порядок пользования земельным участком, расположенным под жилым домом № по , разделив земельный участок между ним и С согласно предлагаемому варианту раздела, в соответствии с которым земельный участок площадью . м в границах: закрепить за частью жилого дома, принадлежащей А; земельный участок площадью . м в границах: закрепить за квартирой, принадлежащей С; определить режим использования земельным участком, используемом А, в границах: площадью . м, установив обременение в виде сервитута для проезда С к находящимся на его земельном участке строениям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А оспаривает постановленное судом решение в части, считает его в этой части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Проверив законность решения суда в полном объёме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований А о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома, взыскании судебных расходов со сторон в равных долях.

В остальной части судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов гражданского дела, А обратился в суд с иском к С, являющемуся собственником , с иском о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части прекращения права собственности истца на квартиру и признании за А права собственности на часть жилого дома, взыскал судебные расходы в равных долях со сторон.

В указанной части судом постановлено решение с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Как следует из представленных документов, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ А принадлежит на праве собственности жилом в . Право собственности А на указанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону и согласно справке » от ДД.ММ.ГГГГ жилом в принадлежит С

Из материалов дела следует, что А и С являются собственниками квартир жилого дома.

В соответствии со статьёй 16 Жилищного кодекса Российской Федерации выделяются следующие виды жилых помещений: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

К общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, можно отнести, в частности, крышу, чердак, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий), которые предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения этом многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Проанализировав имеющиеся доказательства с учётом вышеприведённых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относится к многоквартирным домам, его невозможно разделить, поскольку доля в имуществе многоквартирного дома не может являться самостоятельным (отдельным) объектом права; раздел общего имущества дома законом не допускается.

Судом расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы возложены в равных долях на А и С

В» понесло расходы на проведение экспертизы в сумме .

Часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку А отказано в удовлетворении заявленных требований, то следует с него взыскать в пользу В расходы за производство экспертизы в сумме .

Суд первой инстанции правильно применил нормы земельного законодательства.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путём реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, если в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

С заявлением о предоставлении земельного участка в какую-либо форму пользования в орган местного самоуправления ни истец А, ни ответчик С не обращались. Земельный участок, находящийся под жилым домом и прилегающий к нему, в собственность, аренду либо иную форму пользования гражданам не предоставлялся, не подвергался межеванию и постановке на кадастровый учёт.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить порядок пользования территорией участка № по в невозможно, поскольку его границы со смежными землепользователями не сформированы и не определены. В материалах дела отсутствуют сведения о правовом статусе и наличии границ смежного землепользования, о предоставлении гражданам, владеющим жилым домом, территории прилегающего участка в каких-либо границах и площадях.

Из материалов инвентарного дела следует, что земельный участок, существующий при жилом , А и С для осуществления индивидуального жилищного строительства не выделялся и на каком – либо праве ни одной из сторон не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы А о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в разделе земельного участка не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований А к С о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома, взыскании с А и С в пользу В расходов за производство экспертизы в равных долях по , и в этой части постановить новое решение.

А в удовлетворении исковых требований к С о прекращении права собственности А на жилую , общей площадью . метров; признании за А права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью . м, состоящую из одной жилой комнаты площадью м, кухни площадью . м, коридора . м отказать.

Взыскать с А в пользу В расходы за производство экспертизы в сумме рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: