Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «наименование обезличено» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Бондарцова С.В. к закрытому акционерному обществу «наименование обезличено» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бондарцов С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО «наименование обезличено» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Бондарцов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «наименование обезличено» (впоследствии реорганизовано в ЗАО «наименование обезличено») на должность начальника отдела материально-технического снабжения производственной службы, с ним заключен трудовой договор № 4 на неопределенный срок.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании должностей» занимаемая истцом должность «заместителя исполнительного директора по общим вопросам» переименована в «заместителя генерального директора по общим вопросам» (соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя. В уведомлении № указано, что в связи с изменением организационной структуры ЗАО «наименование обезличено», сокращением штата и должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатов», истец предупреждается о предстоящем увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ и ему предлагаются вакантные должности по прилагаемому к уведомлению списку. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от предложенных ему вакансий, о чем имеется его подпись на уведомлении.

От предложенных ДД.ММ.ГГГГ вакансий истец также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, истцу вновь предложили вакантные должности, и он дал согласие на должность «Советника президента по развитию бизнеса», о чем имеется подпись на уведомлении. Истца ознакомили с функциональными обязанностями Советника президента по развитию бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № от №, на основании которого трудовой договор с ним прекращен, а также с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников ЗАО «"наименование обезличено"» за "период времени обезличен"», на основании которого истец лишен премии за "период времени обезличен".

Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а частичная выплата окончательного расчета при увольнении (без учета премии за "период времени обезличен") – ДД.ММ.ГГГГ

Полагая увольнение незаконным, истец Бондарцов С.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к «О прекращении (расторжении) трудового договора»; восстановить Бондарцова С.В. на работе в ЗАО «наименование обезличено» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам; взыскать с ответчика в пользу Бондарцова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "период обезличен" в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконным и отменить пункт 2 приказа президента ЗАО «наименование обезличено» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников ЗАО «наименование обезличено» за "период времени обезличен" в отношении Бондарцова С.В.; взыскать с ответчика в пользу истца премию за "период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бондарцов С.В., его представители – Петрова Е.Е. и Бендер Л.И., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «наименование обезличено» по доверенности – Романова Ю.Б., исковые требования не признала.

Решением суда от 1 июля 2010 года удовлетворены частично исковые требования Бондарцова С.В.: признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора». Бондарцов С.В. восстановлен на работе в ЗАО «наименование обезличено» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. С ответчика ЗАО «наименование обезличено» в пользу Бондарцова С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "период времени обезличен" в размере <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Бондарцова С.В. о признании незаконным п. ....... приказа президента ЗАО «наименование обезличено» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников ЗАО «наименование обезличено» за "период времени обезличен"» в отношении Бондарцова С.В., взыскании премии за "период времени обезличен" в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ЗАО «наименование обезличено» государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «"наименование обезличено"» - управляющей организации ЗАО «наименование обезличено» Болховитин Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права – ст.ст. 5, 8, 15, 22, 40, 45, 56 ТК РФ, ст.ст. 2, 52, 53, 98 ГК РФ, ст.ст. 11, 65, 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения. По мнению заявителя, законодатель не обязывает работодателя в любом случае трудоустраивать сокращаемого работника, работодатель обладает правом оценивать деловые качества работника на соответствие вакантным должностям. Суд не принял во внимание, что истец необходимыми деловыми качествами для выполнения работы по должностям советника по развитию бизнеса, специалиста по договорной работе, начальника транспортной и складской логистики, заместителя генерального директора по производству не обладает, следовательно, согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п.п. 10 и 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель не обязан предлагать указанные должности истцу и принимать истца на работу на данные должности. Суд не принял во внимание, что в постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъясняется, что работник подлежит восстановлению на прежней работе, если он был уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. По мнению ответчика, судом неверно исчислена сумма вынужденного прогула, не учтены все выплаты выходного пособия, произведенные ответчиком в адрес истца. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в общей сумме <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., как указал суд. В связи с чем оплата вынужденного прогула истца за период с "период обезличен" составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (фактически выплаченное выходное пособие). Решение суда о взыскании компенсации морального вреда принято судом в отсутствие каких-либо доказательств несения истцом нравственных и моральных страданий.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя НК «"наименование обезличено"» по доверенности – Воробьева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Бондарцова С.В., мнение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 20, 81, 139, 180, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарцов С.В. принят в ООО «наименование обезличено» на должность начальника отдела материально-технического снабжения, производственная служба, что подтверждается трудовым договором № (л.д. .......).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора, истец принят на работу на должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам (л.д. .......).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование обезличено» реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования в ЗАО «наименование обезличено» (л.д. .......).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об увольнении по сокращению численности штата лично (уведомление ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. .......).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к Бондарцов С.В. уволен с должности заместителя генерального директора по общим вопросам Службы управления производственными процессами ЗАО «наименование обезличено» в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарцов С.В. при ознакомлении с приказом указал, что с ним не согласен, в соответствии с п. ....... Устава ЗАО «наименование обезличено» просил предоставить ему письменное согласование с Советом директоров общества (л.д. .......).

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным увольнение Бондарцова С.В. с должности заместителя генерального директора по общим вопросам ЗАО «наименование обезличено», суд обоснованно исходил из того, что была нарушена процедура увольнения Бондарцова С.В., предусмотренная п. ....... Устава ЗАО «наименование обезличено», утвержденного решением единственного акционера ЗАО «наименование обезличено» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение истца произведено генеральным директором без предварительного согласования с Советом директором (наблюдательным советом) Общества.

При этом суд обоснованно указал, что отказ ответчика истцу в назначении на вакантную должность советника по развитию бизнеса, предложенной ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец согласился, в связи с тем, что квалификация истца не отвечает предъявляемым к данной должности требованиям, свидетельствует о преждевременном решении данного вопроса, поскольку ответчик не предоставил истцу возможность представить дополнительные документы, подтверждающие его квалификацию и знание английского языка.

Кроме того, судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ не предложена вакансия специалиста по договорной работе, начальника транспортной и складкой логистики, вакансия заместителя генерального директора по производству.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Бондарцова С.В. по сокращению численности штата работников и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными и подлежащими отмене, а Бондарцов С.В. подлежит восстановлению на работе в ЗАО «наименование обезличено» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец необходимыми деловыми качествами для выполнения работы по должностям советника по развитию бизнеса, специалиста по договорной работе, начальника транспортной и складской логистики, заместителя генерального директора по производству не обладает, следовательно, согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п.п. 10 и 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель не обязан предлагать указанные должности истцу и принимать истца на работу на данные должности, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что истец Бондарцов С.В. был незаконно уволен, следовательно, с ответчика ЗАО «наименование обезличено» подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а именно – за период "период обезличен" (л.д. .......). Определяя размеры взыскиваемой в пользу истца суммы вынужденного прогула, суд исходил из представленного истцом расчета, который не противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ, учитывая факт выплаты истцу выходного пособия при увольнении. Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен расчет суммы вынужденного прогула, доводы кассационной жалобы о неверном определении судом ее размера, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца является незаконным, в соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондарцова С.В. о признании незаконным пункта ....... приказа президента ЗАО «наименование обезличено» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников ЗАО «наименование обезличено» за "период времени обезличен"» в отношении Бондарцова С.В., взыскании премии за "период времени обезличен" в размере <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд. Так, судом установлено, что оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представил доказательства уважительности причин пропуска срока.

Прочие доводы кассационной жалобы и кассационного представления направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Т.В. Николаева