Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Лесозаводского городского округа, Управлению имущественных отношений о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя администрации Лесозаводского городского округа Тебякина В.Ю.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 июля 2012 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена на работе в муниципальном бюджетном учреждении «...» в должности директора. Взысканы с администрации Лесозаводского городского округа в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2012 года по 11 июля 2012 года в размере 58986 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении требования о признании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУК «...» за 2009-2011 года от 16 марта 2012 года и взыскании расходов за оказание юридических услуг отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя администрации Лесозаводского городского округа Чернова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, истицу ФИО1 и её представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. она была принята на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «...». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ей с ДД.ММ.ГГГГ г. до достижения ребенком 3 лет установлен 7 часовой рабочий день с 09 ч. до 17 ч. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. она была уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем учреждения своих трудовых обязанностей. Основанием к этому послужил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУК «...» за 2009-2011 г.г., в соответствии с которым были выявлены нарушения в осуществлении кадровой дисциплины и в оформлении кассовых операций: так, в отношении ФИО3 - зам. директора, не внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, не подписан трудовой договор, работник не ознакомлена с должностной инструкцией. В отношении ФИО4 - ассистента режиссера, не внесена запись в трудовую книжку о её приеме на работу, не составлен трудовой договор, хотя работает ФИО4 с 09.09.2008 г. ФИО5 была принята закройщиком без профессионального образования, с её слов работает на дому, при этом в табеле рабочего времени проставлены рабочие дни. ФИО6 был принят хормейстером без специального образования. Со слов ФИО7 фактически на данной должности работает ФИО8 ФИО9 принята осветителем, хотя на данной должности фактически работает ФИО10 ФИО11 принята контролером билетов, имеет другое место работы. ФИО12 работает режиссером, имея 9 классов образования. ФИО13 работает дворником, запись в трудовой книжке отсутствует; ФИО14 работает звукооператором, не имея специального образования, запись о трудоустройстве в трудовой книжке отсутствует, специального образования не имеет; ФИО15 принят на работу плотником на ставку, на первой странице в трудовой книжке нет печати, фактически работает в другом месте; в личном деле культорганизатора ФИО16 отсутствует запись об образовании, трудовой договор с ней не подписан, с должностной инструкцией она не ознакомлена; ФИО17, работая инженером – теплотехником, не имеет трудовой книжки, фактически работает в другой организации; у аккомпаниатора ФИО18 нет специального образования или курсов. Кроме того, на предприятии хранятся трудовые книжки уволенных лиц. Приходные и расходные кассовые ордера оформляются с нарушением; денежные средства в подотчет подаются без письменного заявления получателя; не ведется учет списания бензина; в путевых листах нет подписи руководителя; нарушен порядок выдачи денежных средств в подотчет ФИО19 При снятии денежных остатков в кассе 13.02.2012 г. обнаружены излишки в сумме 120486,50 руб.

Просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении незаконным, восстановить её на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать акт проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения «...» за 2009-2011 г.г. незаконным, в остальном заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в МБУК «...» в должности директора она работала с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. За указанный период она дважды находилась в отпуске по беременности и родам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. она была незаконно уволена на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением не согласна, поскольку акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУК «...» за 2009-2011 г.г. является незаконным. Она признает незначительные нарушения в ведении административно-финансовой деятельности предприятия. Замечания по оформлению трудовых книжек и личных карточек ряда работников ею доведены до сведения инженера по подготовке кадров ФИО7 Некоторые работники учреждения совмещали другие должности, при этом режим рабочего времени устанавливался по соглашению сторон. Из текста акта проверки неясно, какие документы незаконно ею были подписаны, списание бензина производилось не по факту приобретения, а по нормам списания. Кроме того, неясно, чем был нарушен порядок выдачи денежных средств ФИО19

Представитель администрации Лесозаводского городского округа Тебякин В.Ю. исковые требования не признал, ссылался на то, что в результате проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУК «...» за 2009 -2011 г.г., были выявлены ряд грубых нарушений исполнения директором учреждения своих должностных обязанностей, которые отражены в акте проверки финансово- хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г. Было установлено, что некоторые лица не работали на указанных должностях, но получали заработную плату. Так, вместо ФИО6 работала ФИО8 ФИО20 и ФИО5 на рабочем месте не видели, хотя в табеле учета рабочего времени им проставлялись рабочие дни. Документы на получение ими заработной платы подписывала истица, контроль за выполнением обязанностей работников истицей не осуществлялся. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. она была уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ на законном основании. В настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем администрации Лесозаводского городского округа ФИО21 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав доводы сторон, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, изучив письменные материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с предметом иска и представленными истцом доказательствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Трудовой кодекс РФ не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых. Однако, как это следует из вышеуказанных разъяснений, таковыми для руководителя организации являются очевидные и виновные (умышленные или неосторожные) нарушения работником обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, трудовым и коллективным договорами, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Закон связывает увольнение руководителя за допущенное им однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей с условием такого неисполнения возложенных на это лицо трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, при отсутствии указанных обстоятельств оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Комитетом по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа в должности директора муниципального учреждения культуры «...».

На основании приказа администрации Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года до достижения ребенком 3-х лет установлен 7- часовой рабочий день с 9-00 час. до 17-00 час. с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно п. 2.1 трудового договора ФИО22 в её трудовые обязанности входили, в том числе, текущее руководство учреждением,организация хозяйственной, социальной, предпринимательской и иной деятельности, обеспечение выполнения предусмотренных Уставом задач учреждения.

Приказом администрации Лесозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года к директору Муниципального бюджетного учреждения культуры «...» ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей ответчиком представлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2009-2011 годы и послуживший основанием для увольнения истицы.

В качестве выводов в данном акте указано, что выявлены грубые нарушения в ведении кадровых документов и кассовой дисциплины.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что представленный акт проверки финансово-хозяйственной деятельности не является достаточным доказательством грубого нарушения истицей трудовых обязанностей, позволяющим прекратить трудовые отношения с последней по указанному основанию.

Данный вывод суда является верным, поскольку вышеуказанный акт, послуживший основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не содержит указаний на какие-либо нарушения, связанные с деятельностью директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «...» ФИО1, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Доводы жалобы о том, что нарушение истцом своих трудовых обязанностей выражено в приеме граждан на работу и выплате им заработной платы, которые фактически трудовые обязанности не осуществляли, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверными и достаточными доказательствами, безусловно подтверждающими данные обстоятельства, ответчиком не подтверждены.

Как следует из материалов дела, за период работы в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «...» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 дважды находилась в отпуске по беременности и родам, и в указанные периоды исполнение её обязанностей осуществлялось иными лицами, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного, а также, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 были допущены грубые нарушения трудовых обязанностей, отраженные в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны ФИО1 не установлен, оснований для ее увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Признав увольнение истицы незаконным, суд верно взыскал в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, взысканный с работодателя в пользу истицы, произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, исходя из среднедневного заработка в размере 531 руб. 41 коп. пропорционально фактически отработанному ею времени.

При этом с приведенным в решении суда расчетом подлежащим взысканию судебная коллегия соглашается, поскольку он не опровергнут в ходе рассмотрения дела расчетами ответчика, арифметически верен.

Размер компенсации морального вреда, право на получение которой истица имеет в соответствии со ст. 237 ТК РФ, определен судом верно исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, является ошибочным и не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных судом первой инстанцией и оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Лесозаводского городского округа Тебякина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: