Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 09 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 , ФИО5 о признании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными, погашении записей о регистрации, приведении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что на основании договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ним и комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска ему был передан в аренду земельный участок для строительства сроком на ** года общей площадью ** га по адресу: .... Для решения вопросов, связанных с оформлением документов по договору аренды земельного участка он выдал ФИО3 доверенность серии ** (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенную нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО6 и зарегистрированную в реестре (номер обезличен). После выполнения поручения на основании его заявления от (дата обезличена) нотариус ФИО7 в этот же день издал распоряжение об отмене доверенности, выданной ФИО3

(дата обезличена) ему стало известно о том, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО3, не имея в доверенности полномочий действовать от его имени по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключил соглашения в интересах своей жены ФИО4:

- соглашение от (дата обезличена) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), дата регистрации (дата обезличена), (номер обезличен)

Указанные сделки он не одобрил, считает, что они могли быть совершены только лично им, поскольку договор аренды земельного участка заключен с ним и на него лично возложены права и обязанности по данному договору.

Полагает, что ответчик в нарушение требований п.п. 1, 4 ст. 182, п. 2 ст. 183 ГК РФ, заключил оспариваемые соглашения, так как полномочий на их заключение он ФИО3 по доверенности не предоставлял.

Неоднократно уточняя исковые требования, просил признать соглашения от (дата обезличена) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО5, дата регистрации (дата обезличена), (номер обезличен), от (дата обезличена) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО4, дата регистрации (дата обезличена), (номер обезличен) недействительными; погасить записи ЕГРП о государственной регистрации соглашений от (дата обезличена) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО5, дата регистрации (дата обезличена) – номер государственной регистрации (номер обезличен), от (дата обезличена) о передаче прав и обязанностей ФИО4 по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), дата регистрации (дата обезличена) – номер государственной регистрации (номер обезличен); привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до нарушения его права по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), передав его ему во владение. В обоснование дополнительно указал, что в целях решения вопросов оформления документов для договора аренды земельного участка выдал доверенность – бланк серии ** по реестру (номер обезличен) ФИО3, удостоверенную ФИО6, в которой отсутствуют полномочия по передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка. Кроме того, к делу приобщена доверенность от (дата обезличена), выполненная на бланке ** на имя ФИО3, также зарегистрированная в реестре (номер обезличен) по вопросу «перенайма договора аренды». Указанную доверенность он не выдавал, так как (дата обезличена) выдал одну доверенность ФИО3 выполненную на бланке **. Доверенность на имя ФИО3, выполненная на бланке ** сфальсифицирована путем наложения рукописного текста истца (фамилии, имени, отчества) и подписи, с бланка доверенности ** на бланк доверенности **.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что при выдаче ФИО3 доверенности, он отдал ему подлинный экземпляр, выданный ему нотариусом ФИО6 Оригинал доверенности остался у нотариуса. (дата обезличена) он отменил выданную им ФИО3 доверенность, о чем письменно уведомил его путем передачи письма коллеге ФИО3 по работе. Сообщить об этом лично ФИО3 у него не получилось, так как последний уклонялся от общения, на телефонные звонки не отвечал. Свое распоряжение об отмене доверенности он отдал в ФРС в (дата обезличена) Других доверенностей ФИО3 он не выдавал. Кроме того, пояснил, что сам факт выдачи доверенности ФИО3, а также свою подпись в доверенности **, представленной нотариусом в материалы дела, не оспаривает. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. С исковыми требованиями был не согласен, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать ему в удовлетворении иска.

Определением Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что спорные соглашения прошли государственную регистрацию и согласование с КУМИ администрации г. Братска и, если бы доверенность не отвечала требованиям закона, то ответчикам отказали бы в государственной регистрации сделок. Законность действий ФРС и КУМИ истцом не оспаривается. Переуступка прав возможна с разрешения собственника земельного участка, и оно было получено. Также пояснила, что истец не уведомил ни самого ответчика, ни органы ФРС, КУМИ об отмене выданной им ФИО3 доверенности. Кроме того, он не приступал к освоению выделенного ему по договору аренды земельного участка, не вел никаких строительных работ на нем. ФИО3 заключил спорное соглашение с ФИО5 на основании доверенности, в рамках предоставленных ему истцом полномочий. Никакого иного согласия на заключение сделки с ФИО5 ФИО3 не требовалось и на законодательном уровне не предусмотрено. Истцом не оспаривается факт выдачи ответчику ФИО3 доверенности. Сам договор аренды земельного участка предполагает возможность передачи своих прав и обязанностей арендатора третьим лицам. Считает заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит отказать ему в иске.

Определением Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО1 считала не подлежащими удовлетворению. Поясняла, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации, отсутствовали. Иных оснований для возникновения сомнений в законности и подлинности представленных на государственную регистрацию документов, у регистрирующего органа также не имелось.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, свою позицию относительно исковых требований суду не представила.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании соглашения от (дата обезличена) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО5, дата регистрации (дата обезличена), (номер обезличен), от (дата обезличена) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО4, дата регистрации (дата обезличена), (номер обезличен) недействительными; погашении записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации соглашений от (дата обезличена) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО5, дата регистрации (дата обезличена) –номер государственной регистрации (номер обезличен), от (дата обезличена) о передаче прав и обязанностей ФИО4 по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), дата регистрации (дата обезличена) – номер государственной регистрации (номер обезличен); приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до нарушения его права по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), передав его ему во владение.

На решение суда представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что ФИО3 не имел право передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО5, а только ФИО1, поскольку такими полномочиями ФИО3 наделен не был. При оформлении договора аренды земельного участка с КУМИ истец лично писал заявление о регистрации данного договора аренды и на него были возложены права и обязанности по заключенному договору аренды.

Также указал, что на имя ФИО3 им была выдана только одна доверенность (дата обезличена) на бланке **, зарегистрированную в реестре за (номер обезличен) Доверенность от (дата обезличена) на бланке ** он не давал. Фамилия, имя и отчество ФИО1 на указанной выше доверенности были перенесены техническим способом.

Считает, что при подачи пояснений нотариус ФИО6 ввела суд в заблуждение о том, что доверенность, выполненная на бланке ** уничтожена и она никому не выдавалась. Указал, что ФИО1 подписывал только одну доверенность и не давал ФИО3 полномочий по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Кроме того, (дата обезличена) ФИО1 аннулировал доверенность, выданную ФИО3, а потому на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер обезличен) ФИО5 (дата обезличена), зарегистрированного (дата обезличена), ФИО3 не имел полномочий на совершение указанной сделки. Также указал, что ФИО1 не уполномочивал ФИО3 представлять согласие ** для государственной регистрации дополнительного соглашения на объект недвижимости - земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО3 - ФИО4 - ФИО8, представитель федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО11, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение по делу отменить, объяснения ФИО8 - представителя ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенностей, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: .... для строительства индивидуальных гаражей. (дата обезличена) ФИО1 была выдана доверенность ФИО3 по вопросу заключения договора перенайма договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: .... Для чего предоставил право: заключить на условиях по своему усмотрению договор аренды с КУМИ, подписать указанный договор, другие необходимые документы, а также наделил другими необходимыми правами. Доверенность была удостоверена ФИО6, нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области и выполнена на бланке серии **, зарегистрирована в реестре (номер обезличен). Из содержания доверенности следует, что перед удостоверением и подписанием ФИО1 доверенности, ему были разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) от (дата обезличена) подтверждается, что между ФИО1 в лице поверенного ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение о передаче в полном объеме прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), находящегося по адресу: .... заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска и ФИО1 Указанное соглашение подписано от имени ФИО1 ФИО3 по доверенности и ФИО5, а также зарегистрировано в ЕГРП (дата обезличена) (номер обезличен)

Полномочия ФИО3 подтверждены доверенностью от (дата обезличена), удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО6, выполненной на бланке **.

Из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) от (дата обезличена) следует, что между ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение о передаче в полном объеме прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), находящегося по адресу: ...., заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска и ФИО1 В соответствии с данным соглашением, ФИО4 становится новым арендатором по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена). Указанное соглашение подписано сторонами, а также зарегистрировано в ЕГРП (дата обезличена) (номер обезличен)

Истец сделал распоряжение, удостоверенное нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО7 от (дата обезличена), об отмене доверенности, выданной ФИО3, указав, что отменяет доверенность от (дата обезличена), выполненную на бланке **, удостоверенную нотариусом ФИО6, зарегистрированной в реестре под (номер обезличен), в которой отсутствовали полномочия на заключение договора перенайма аренды земельного участка, находящегося по адресу: ....

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Проверяя довод истица о том, что ФИО1 были приняты все меры к извещению ФИО3 об отмене, выданной ему ФИО1 доверенности, в отношении земельного участка, находящегося по адресу: .... суд пришел к обоснованному вводу о том, что истцом не было доказано надлежащее выполнение предусмотренной п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанности извещения об отмене доверенности лица, которому доверенность была выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Вместе с тем, данный вывод суда юридического значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку из приобщенных к материалам дела писем нотариуса ФИО6 следует, что доверенность (дата обезличена) на бланке ** никому не выдавалась, поскольку этот бланк был испорчен и отправлен на уничтожение. Представленная истцом копия доверенности от (дата обезличена) на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом ФИО6 в реестре (номер обезличен), надлежащим образом не заверена, данная доверенность в оригинале суду не была представлена, поэтому копию данной доверенности суд обоснованно признал недопустимым доказательством.

Таким образом, факт выдачи истцом ФИО3 нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена) на бланке **, с полномочиями, указанными в копии этой доверенности, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 на имя ФИО3 была выдана доверенность **, удостоверенная нотариусом ФИО6, зарегистрированная в реестре (номер обезличен), содержащая полномочия ФИО3 на оформление перенайма земельного участка, то есть, на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, эта доверенность не была отменена доверителем ФИО1

Доводы истца и его представителя о том, что указанная выше доверенность ** удостоверенная нотариусом ФИО6, зарегистрированная в реестре (номер обезличен) сфальсифицирована, как сфальсифицирована и запись в журнале реестра о порче бланка ** подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, с ходатайствами о назначении соответствующих экспертиз истец и его представитель к суду не обращались.

По этим же основаниям не ставят под сомнение законность принятого по делу решения и аналогичные доводы апелляционной жалобы, а также объяснений представителей ФИО1, заявленные ими в суде апелляционной инстанции.

Не имеет юридического значения для разрешения дела довод о доказанности фальсификации доверенности ** так как такой бланк не мог быть выдан в один и тот же день, после порчи бланка **, поскольку сама по себе нумерация бланков не обуславливает наличие каких-либо определенных полномочий в доверенности, то есть не определяет содержание доверенности, которое и имеет юридическое значение.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит, что суд, исходя из собранных по делу доказательств, разрешая дело по заявленным исковым требованиям, пришел к правомерному выводу о действительности соглашения от (дата обезличена), заключенного между ФИО1, действующим в лице поверенного ФИО3, и ФИО5, о передаче в полном объеме прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), находящегося по адресу: .... заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО3 при заключении соглашений от (дата обезличена) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО5, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО4, действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что доверенность, выданная на имя ФИО3 содержит признаки подделки, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку допустимых доказательств этому материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 09 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 , ФИО5 о признании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными, погашении записей о регистрации, приведении сторон в первоначальное положение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова