Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пархоменко И. В. на решение Новоалтайского городского суда от 1 августа 2013 года

по делу по иску Пархоменко И. В. к ИП Котелевскому В. В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко И.В. обратилась в суд с иском к ИП Котелевскому В.В. с учетом уточнения требований о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГ ***, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по данному договору в размере ***, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей и расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Пархоменко И.В. и ИП Котелевским В.В. был заключен договор строительного подряда, по которому ответчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере *** рублей. По соглашению между сторонами было определено, что строительные материалы истец будет закупать самостоятельно и передавать ответчику. На указанные цели в конце января 2013 года ответчик передал истице *** рублей. В соответствии со сметой она закупила строительные материалы на сумму *** руб. *** коп. К сроку окончания действия договора, необходимые строительные работы выполнены не были.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 августа 2013 года исковые требования Пархоменко И.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор строительного подряда ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рублей, в остальной части иска отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** рублей.

С решением суда не согласилась истец, и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истица отказалась от исполнения договора строительного подряда ДД.ММ.ГГ. В связи с медленным исполнением договора она забрала ключи у строительной бригады и выгнала их с участка. Однако указанные действия не свидетельствуют об одностороннем отказе ее от исполнения договора.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, истец и ответчик в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Учитывая, что истец просит отменить решение суда в части, ответчик решение суда не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме *** рублей, суд исходил из того, что истица отказалась от исполнения договора строительного подряда до окончания срока выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем, не имеет права на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ супруги ФИО1 приобрели в общую совместную собственность земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенный в <адрес> с незавершенным строительством жилым домом, площадью застройки *** кв.м со степенью готовности ***%.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ степень готовности незавершенного строительством жилого дома на указанную дату составила ***%(л.д.86).

ДД.ММ.ГГ истице и ее семье, как участнику подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, выдано Свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 ИП ФИО2 заключен Договор строительного подряда ***, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик по заданию Заказчика за вознаграждение обязуется выполнить работы по строительству жилого дома проектной общей площадью *** кв.м на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, сметой, согласованной с Заказчиком (приложение *** и ***) и проектной документацией (приложение ***) в установленные договором сроки, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1)(далее – Договор).

Согласно смете на материалы их стоимость составила ***.

Согласно смете на работы их стоимость составила ***. В смете указаны работы по строительству крыльца, теплоизоляции стен, цоколя, устройству отмостки, облицовке стен, цоколя, фронтонов, карнизов сайдингом, отделке оконных и дверных откосов, устройству стяжки по маякам, монтажу теплоизоляции в межэтажном перекрытии, устройству полов из обрезной доски и утепленных перегородок с облицовкой ГКЛ.

По п.1.2.Договора заказчик обязуется на период строительных и иных, связанных со строительством работ, предоставить в пользование Подрядчика под строительство дома земельный участок по указанному адресу.

В соответствии с п.2.1 Договора работы при условии оплаты со стороны Заказчика осуществляются с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет Подрядчик (п.5.1 ).

Между тем, исходя из текста искового заявления, пояснений сторон и их представителей при рассмотрении дела отношения сторон по Договору подряда фактически складывались следующим образом.

Так, согласно пояснениям истицы, её представителя и представителя ответчика в судебной заседании от 31 июля-1 августа 2013года сторонами Договора подряда была достигнута договоренность о том, что все материалы будет покупать истица самостоятельно и завозить на объект. Материалы для строительства крыльца и металлосайдинг истицей не покупались. Работы согласно смете были выполнены подрядчиком частично(внутренние работы). ДД.ММ.ГГ истица продлила срок работ до ДД.ММ.ГГ. Вскоре (в первой декаде апреля) истица рассорилась с подрядчиком и выгнала бригаду из дома и земельного участка, забрав у них ключи, отказалась от исполнения договора. Указанные действия истец мотивировала медленным выполнением работ подрядчиком(л.д.140-154).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что чтобы отказаться от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки её выполнения.

Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Анализируя указанные фактические отношения сторон по Договору подряда, а также действия заказчика по отказу в предоставлении объекта строительства и земельного участка подрядчику до окончания срока выполнения работ, по самостоятельной закупке строительного материала и передаче их на объект, по не приобретению материалов для строительства крыльца и металлосайдинга, составляющих основную часть работ по Договору подряда, учитывая отсутствие доказательств невозможности выполнения подрядчиком всей работы в срок, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы фактически отказался от исполнения договора и доказательств невозможности выполнения подрядчиком всей работы в срок не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что иных оснований указанных требований не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истица не доказала правомерность заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а поскольку требования о возмещении убытков не заявлялись, права на предъявление иска о возмещении убытков истицы не лишена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в данной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда от 1 августа 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи