Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Демина О.О. Дело № 33-812/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Софиной И.М,

судей Фроловой Ж.А, Фоминой А.И,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2013 года гражданское дело по иску Жукова к Жуковой , Жукову о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Жуковой , Жукова к Жукову о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Жукова на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жукова отказать.

Исковые требования Жуковой , Жукова удовлетворить.

Признать Жукова , года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Снять Жукова с регистрационного учета по адресу: .

Взыскать с Жукова в пользу Жуковой расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Жукова В.Н, ответчиков Жуковой Л.М. и Жукова Н.В, судебная коллегия

установила:

Жуков В.Н. обратился в суд с иском к Жуковой Л.М, Жукову Н.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что с года зарегистрирован по адресу: , до проживал в указанной квартире совместно с бывшей супругой и сыном – ответчиками по делу. Впоследствии вынужден был выехать из указанной квартиры в связи с невозможностью проживания. В настоящее время намерен вселиться в спорную квартиру, однако ответчики препятствуют его вселению, сменили замки.

Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: , обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Ответчики Жукова Л.М. и Жуков Н.В. обратились в суд со встречным иском к Жукову В.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указали, что Жуков В.Н. является бывшим членом их семьи, до состоял в браке с Жуковой Л.М. В феврале года квартира по была приватизирована в совместную собственность Жуковой Л.М. и Жукова Н.В. Ответчик Жуков В.Н. от участия в приватизации отказался. В году ответчик снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выбыл на другое постоянное место жительства в с. . В году Жуков В.Н. обратился к Жуковой Л.М. с просьбой о регистрации в спорной квартире без права вселения и проживания. По заявлению Жуковой Л.М. он был зарегистрирован по адресу: без права на жилье. В связи с такой договоренностью сторон Жуков В.Н. в спорную квартиру не вселился, на вселение и проживание не претендовал, свои вещи в квартиру не перевез, в расходах на содержание квартиры не участвовал. В настоящее время ответчик проживает в доме своей сожительницы по . Жукова Л.М. и Жуков Н.В. просили признать Жукова В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: , снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истец Жуков В.Н. не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Жукова Л.М, Жуков Н.В. исковые требования Жукова В.Н. не признали, на встречном иске настаивали, указали, что Жуков В.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в году на другое постоянное место жительства и на принадлежащую им квартиру не претендовал.

Представитель третьего лица – УФМС России по Курганской области в г. Шадринске и Шадринском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жуков В.Н. выражает не согласие с вынесенным решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства его выезда из спорного жилого помещения: не установлено, носит ли его выезд вынужденный или добровольный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, приобрел ли истец иное место жительства и иные подлежащие выяснению обстоятельства. Указывает, что другого места жительства не имеет. Просит решение Шадринского районного суда от 17.01.2013г. отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Жукова Л.М. и Жуков Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают на недоказанность истцом по первоначальному иску обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

В заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал. Ответчики против жалобы возражали.

Представитель третьего лица – УФМС России по Курганской области в г. Шадринске и Шадринском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Жуков В.Н. и Жукова Л.М. состояли в зарегистрированном браке и вместе с двумя детьми проживали в квартире .

На основании решения Шадринского городского суда от брак между истцом и ответчицей расторгнут (свидетельства о расторжении брака I-БС , I-БС – л.д. 6, 20).

квартира по на основании договора приватизации передана в совместную собственность ответчиков Жуковой Л.М. и Жукова Н.В. (л.д. 25). Жуков В.Н. от участия в приватизации квартиры отказался, о чем имеется его письменное заявление от (л.д. 21).

истец снялся с регистрационного учета по адресу: . В период с по он вновь был зарегистрирован в спорной квартире. В последствие, по данным карточки регистрации, истец выбыл с данного адреса в с. (л.д. 24).

С по настоящее время Жуков В.Н. зарегистрирован по городе Шадринске на основании заявления Жуковой Л.М. без права на жилое помещение (л.д. 22, 23).

Правоотношения истца и ответчиков по поводу пользования спорным жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР (до 01.03.2005г), поэтому, в силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться нормами ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

При рассмотрении дела на основании письменных документов, пояснений ответчиков и показаний свидетелей судом было установлено, что в . Жуков В.Н. добровольно выехал из квартиры по на другое постоянное место жительства, больше в спорное жилое помещение не возвращался. В . истец вновь был зарегистрирован в квартире по заявлению Жуковой Л.М. В заявлении ответчицы указано условие такой регистрации: «без права предоставления жилплощади». После этого Жуков В.Н. также в квартиру не вселился и требований о вселении не заявлял вплоть до ноября .

Доводы иска о проживании истца в спорном жилом помещении с по годы, а также о вынужденном выезде из квартиры и чинимых ответчиками препятствиях в пользовании жильем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, прекратив в . совместное проживание с ответчиками и выехав из квартиры по , Жуков В.Н. отказался от права пользования данным жильем, то есть утратил соответствующее право. Регистрация истца в спорной квартире в . состоялась на условиях достигнутого сторонами «иного соглашения» - без возникновения права проживания истца. С учетом такого соглашения, а также принимая во внимание, что Жуков В.Н. в квартиру не вселился и до . на жилье не претендовал, следует говорить о том, что при повторной регистрации истец не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: .

Сама по себе регистрация Жукова В.Н. в спорной квартире в силу положений ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является административным актом. Ее наличие не может рассматриваться как доказательство существования права проживания истца в жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Жукову В.Н. в удовлетворении иска о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: и удовлетворил встречный иск Жуковых Л.М. и Н.В.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не выяснены обстоятельства выезда истца из спорного жилого помещения (вынужденный или добровольный характер выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие у истца иного места жительства и прочие) являются несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были правильно определены и выяснены судом. В ходе рассмотрения дела собран и исследован значительный объем доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Жуков В.Н. обосновывал свой иск фактическим проживанием в спорной квартире до года, вынужденным выездом и наличием препятствий к проживанию, то он и обязан был доказать существование указанных обстоятельств. Для этого суд предоставил ему достаточно времени. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Удовлетворяя встречный иск Жуковых Л.М. и Н.В, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вынес решение не по заявленным требованиям, а именно: признал Жукова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в то время, как ответчики просили признать Жукова В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением. Выход за пределы заявленных требований судом не мотивирован. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда: признать Жукова В.Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Шадринского районного суда Курганской области, изложив абзац 3 в следующей редакции:

Признать Жукова Виктора Николаевича, года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Судья-председательствующий

Судьи: