Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2012 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ООО «Полиэст», ООО «ТРИНИТИ-Сервис», ЗАО «Консалтинг-Спектр» о признании недействительными торгов, признании недействительными и незаключенными шести договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда в форме взыскания денежных средств,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полиэст», ООО «ТРИНИТИ-Сервис», ЗАО «Консалтинг-Спектр» о признании недействительными торгов, признании недействительными и незаключенными шести договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда в форме взыскания денежных средств.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2012 года отказано в принятии заявления по причине подведомственности рассмотрения спора Арбитражному суду.

В частной жалобе представителя ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ООО «Полиэст», ООО «ТРИНИТИ-Сервис», ЗАО «Консалтинг-Спектр» о признании недействительными торгов, признании недействительными и незаключенными шести договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда в форме взыскания денежных средств, не подведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, предметом спора является проверка соблюдения действующего законодательства при проведении открытых торгов в форме аукциона и законность совершенных конкурсным управляющим ООО «Полиэст» на аукционе сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исковые требования ФИО1, являющегося конкурсным кредитором ООО «Полиэст» по денежным обязательствам, направлены на оспаривание сделок, совершенных в ходе конкурсного производства, порядок совершения которых урегулирован нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответственно данный спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что требование истца о признании сделки недействительной должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, что не может являться основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Иных, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи