Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 51264 к ФИО1 о признании утратившим права на регистрацию по адресу войсковой части по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.12.2013, которым иск удовлетворён частично, ФИО1 признан утратившим право регистрации по месту жительства по адресу войсковой части 51264: <...>; с ФИО1 в доход Владивостокского государственного округа взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: войсковая часть 51264 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право на регистрацию по адресу войсковой части. В обоснование требований истец указал, что в связи с трудовыми отношениями ответчик был зарегистрирован по месту пребывания и месту жительства по адресу войсковой части 51264: <...>.

С 20.09.2013 ответчик исключён из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы. Кроме того, по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО1 приобрёл жилое помещение по адресу: г. ....

В адрес ответчика было направлено уведомление от 02.10.2013 с требованием в срок до 14.10.2013 сняться с регистрационного учёта по адресу: <...>. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Истец просил признать ФИО1 утратившим право на регистрацию по войсковой части 51264 и обязать ответчика сняться с регистрационного учёта по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель войсковой части 51264 поддержал требование о признании ФИО1 утратившим право на регистрацию при войсковой части 51264 по адресу: <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части с 17.10.2005 по 20.09.2013.

С 20.03.2009 ответчик был зарегистрирован по адресу войсковой части: <...>.

Приказом командира войсковой части 51264 № 120-лс от 19.09.2013 ФИО1 уволен с военной службы и исключён из списков личного состава части.

До настоящего времени ФИО1 зарегистрирован по адресу войсковой части: <...>.

Суд первой инстанции, верно установив, что ответчик по адресу: <...> не проживал, был зарегистрирован по данному адресу в соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона РФ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в связи с прохождением военной службы в Вооружённых Силах РФ, с которой уволен с 19.09.2013, пришёл к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 утратившим право регистрации по адресу войсковой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона РФ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Исходя из положений вышеприведённой статьи, регистрация военнослужащих по адресу войсковой части носит временный, а не постоянный характер.

Поскольку ответчик в связи с увольнением с военной службы утратил право на социальные гарантии, предусмотренные Законом РФ «О статусе военнослужащих», в том числе право на регистрацию по адресу войсковой части, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что увольнение с военной службы не лишает его права иметь регистрацию по месту пребывания ул. Алеутская, д. 46 г. Владивосток, которая получена им на законных основаниях, основаны на неверном толковании норм материального права, определяющих основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в полном объёме, не влечёт отмену решения суда.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ войсковая часть освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от её уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 рублей.

Исходя из вышеприведённых положений закона, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи