Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к МУП г. Владивостока
«ФИО12», ОАО ФИО13», третье лицо - администрация ФИО14, о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя МУП гФИО15

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворены в части: с МУП <адрес> «ФИО18» в пользу ФИО2 ФИО17 взыскана стоимость поврежденного материала в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ....; нотариальные расходы в размере ....; государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя МУП <адрес> «ФИО19» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно: на контейнер № с грузом автомашины марки Камаз государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 упал контактный провод троллейбусной линии, в результате чего произошло короткое замыкание, спровоцировавшее возгорание груза и его частичную порчу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ до <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В ходе проверки установлено повреждение подвесного замка контактного провода, из-за чего и произошло провисание проводов. Собственником автомашины марки Камаз государственный регистрационный номер № является ФИО2, по указанию которой водитель ФИО3 в день ДТП осуществлял перевозку груза во исполнение договора № на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ООО ФИО20». ООО «ФИО21» в соответствии с договором № на оказание транспортно - экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является исполнителем по организации транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов перед заказчиком ООО ФИО22». ООО ФИО23» является исполнителем (экспедитором) по договору транспортной -экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «ФИО24», у которого договорные отношения с ЗАО «ФИО30». В связи с неисполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО ФИО28 в адрес ООО «ФИО29 направлена претензия, так как доставленный груз в большей части поврежден возгоранием. ООО ФИО26» как заказчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выставило претензию исполнителю ООО «ФИО25» с учетом стоимости поврежденного горением груза и его доставки на сумму .... ООО «ФИО27» как заказчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выставило претензию исполнителю ООО «ФИО32 на соответствующую сумму. ООО «ФИО31» как заказчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выставило претензию истице как перевозчику поврежденного горением груза на сумму .... ФИО2 просила взыскать с ОАО «ФИО33» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере ... расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.; государственную пошлину в размере ....; нотариальные расходы в размере ...

Представитель ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил взыскать с ОАО «ФИО34» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере ...., которая складывается из стоимости уничтоженного груза – ..., затрат на доставку – ....; расходы по оплате юридических услуг в размере ....; государственную пошлину в размере ... руб.; нотариальные расходы в размере ....

Представитель МУПВ ФИО35» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ОАО «ФИО36» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель МУП <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в решении отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми на МУП <адрес> «ВПЭС» возлагается обязанность по возмещению вреда. Решение принято в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, и доказательства принадлежности имущества истцу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности МУП <адрес>ФИО37», поскольку имело место повреждение груза в результате его возгорания при падении провисшего провода (был сломан подвесной зажим), собственником которого является МУП <адрес> «ФИО38

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства: 1) наступления вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинно- следственную связь между двумя первыми элементами.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе о транспортно-экспедиционной деятельности, согласно которым (п.1 ст. 7) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оспаривая решение суда, представитель МУП <адрес> «ФИО39» указывает на наличие вины в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный номер №

По мнению судебной коллегии, данный довод заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер № осуществляя перевозку груза, а именно: контейнера № с грузом, стал участником дорожно-транспортного происшествия: на указанную автомашину упал контактный провод троллейбусной линии, в результате чего произошло короткое замыкание, спровоцировавшее возгорание груза.

В отношении ФИО3 производство по административному делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, прекращение производства по административному делу не исключает гражданско-правовой ответственности.

В силу абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3, управляя источником повышенной опасности, с учетом габаритов транспортного средства, должен был оценить дорожную обстановку и возможность осуществления беспрепятственного проезда на указанном участке дороги. Однако данные обстоятельства не были учтены, в результате чего при соприкосновении с контейнером произошел обрыв контактного троллейбусного провода. Данные обстоятельства свидетельствуют также и о наличии вины водителя ФИО3 в обрыве контактного провода.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на следующие договоры: 1. договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО42 и ООО «ФИО43 2. договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО40» и ООО ФИО41», 3. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО «ФИО44» и ФИО2.

Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 26) имеется транспортная железнодорожная накладная на перевозку грузов контейнерной отправкой №, в которой в качестве грузоотправителя, плательщика указано ООО «ФИО47, наименование груза – материалы строительные, код – №, количество мест – 20, пломбы- клещ 60 №, грузополучатель – ООО «ФИО46». Однако каких – либо документов, подтверждающих договорные отношения по перевозке груза между грузоотправителем ООО «ФИО45», ООО «ФИО48», ООО «ФИО49 истцом не предоставлено.

Как следует из приемо-сдаточного акта №, ДД.ММ.ГГГГ (возможно, ДД.ММ.ГГГГ, цифры указаны не четко) контейнер выдан ООО «ФИО50» по договору № по доверенности №. Указанные доказательства истцом в материалы дела не предоставлялись и судом не исследовались, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности оценить договор №, доверенность №. Вместе с тем, как указано выше, в материалы дела предоставлен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО51» и ООО «ФИО52

Согласно ТТН без номера к путевому листу без номера (л.д. 28, 29) заказчик (плательщик) – ООО ФИО53», срок доставки груза – ДД.ММ.ГГГГ, наименование груза – изделия из бумаги, количество мест – 20, номер контейнера – № Вместе с тем, как указывалось выше, в железнодорожной накладной № в качестве грузоотправителя, плательщика указано ООО «ФИО54, наименование груза – материалы строительные, количество мест – 20. Сведения о неисправности пломб, контейнера, груза в указанном документе отсутствуют, что позволяет полагать об исправности груза при том, что количество мест груза совпадает (20).

Передача грузополучателю контейнера с грузом состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт приема-передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ, при этом номер пломбы 2802920 не соответствует тому номеру пломбы, который указан в железнодорожной накладной - клещ №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вскрытии контейнера до его передачи грузополучателю, следовательно, лишают судебную коллегию возможности сделать однозначный вывод о повреждении груза при изложенных истцом обстоятельствах.

Как указывает в апелляционной жалобе представитель МУПВ ФИО55 указанный Акт не содержит описания повреждений груза, содержание упаковки, предполагаемую причину повреждений, объем поврежденного груза (в том числе единицу измерения). Судебная коллегия соглашается с таким доводом. Отсутствие указанных данных не позволяет сделать вывод о характере повреждений и их причине.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками и обстоятельствами их возникновения, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судебной коллегией отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; государственной пошлины в размере ....; нотариальных расходов в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением нового решения, апелляционную жалобу МУП <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО56 к МУП <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей», ОАО «ФИО57», третье лицо - администрация <адрес>, о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий: Судьи: