Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) - на общество с ограниченной доверенностью «ЭОС» по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2019 г. по делу № **/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 25.03.2016г.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 12.03.2019 г. по делу № **/2017 был выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ** от 25.03.2016 г. в пользу ПАО Банк ВТБ. 08.09.2020 г. между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требований № **, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». В заявлении просит произвести замену стороны по гражданскому делу № **/2019 с ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС».

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя в его отсутствие.

ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, извещен надлежащим образом.

Должник, ФИО2 с заявлением был не согласен, представил возражения, в которых указано, что должник не согласен с предъявленными требованиями, поскольку открыто два исполнительных производства: № ** от 25.02.19 г. от ПАО Банк ВТБ – заявитель дело № **/2019; № ** от 25.02.2020 г. от ООО «ЭОС» - заявитель гражданское дело № **/2019. Удержания денежных средств производятся по двум исполнительным производствам, что увеличивает задолженность в два раза.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2021 г. произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) - на ООО «ЭОС».

Заявитель просит отменить изложенное выше определение, так как не был уведомлен об уступке прав, представленные в суд копии документов не были заверены. Так же отмечает, что в договоре № ** от 08.09.2020 заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» полностью отредактированы пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, а также в платежном поручении № ** нет суммы оплаченной по договору. Скрыты сведения о стоимости, неустойке, пени и штрафах.

В письменных возражения ООО «ЭОС» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа указанных норм следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, его правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2019 г. взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО). Решение суда вступило в законную силу 12.03.2019 г., исполнительный лист ФС № ** был получен представителем ПАО Банк ВТБ 09.04.2019. До настоящего момента решение суда от 04.02.2019 не исполнено.

Установлено, что 08.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которого банк уступил ООО «ЭОС» права требования, в том числе по кредитному договору № **, заключенному с ФИО2

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд исходил из того, что заключен договор уступки права требования № ** от 08.09.2020 г., права на получение задолженности по решению суда от 04.02.2019 г. в настоящее время принадлежат ООО «ЭОС», тем самым общество приобретает право на получение взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. Между тем из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору в адрес ПАО Банк ВТБ не исполнил. Кроме того, к письменным возражениям ООО «ЭОС» приложило уведомление о направлении ответчику простой почтой письма о состоявшейся уступке прав требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суде в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно с пп. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу.

В соответствии п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Исходя из названных актов надлежащим образом заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации.

Заверить копию многостраничного документа можно прошив все листы, пронумеровав их и заверив на обратной стороне последнего листа на месте прошивки, указав количество листов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЭОС» от 02.08.2019, подтверждены полномочия генерального директора общества - Д. В пп.2 п. 11.3 устава ООО «ЭОС» закреплены полномочия генерального директора общества, в том числе действовать без доверенности от имени общества.

В свою очередь полномочия представителя ООО «ЭОС» Г., в том числе с правом подписи заявления о процессуальном правопреемстве, указаны в доверенности от 01.02.2021 года № **, подписанной генеральным директором ООО «ЭОС» Д.

Копии представленных заявителем документов, в том числе доверенностей, прошиты и удостоверены печатью ООО «ЭОС», подписью представителя Г., которой в доверенности от 01.02.2021 № ** представлено право на заверение копий документов.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью такого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, таким образом, сохранялась копия документа.

Так, из представленных суду документов, в том числе, копий договора цессии и приложения к нему, прошитых и заверенных печатью уполномоченного лица, установлено право заявителя требовать процессуального правопреемства. При этом доказательств того, что в заверенных копиях документов указаны сведения иного содержания, чем в оригинале документа, не представлено.

В своей жалобе заявитель обращает внимание на то, что договор был представлен не в полном объеме, однако суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться. Сведения о цене договора составляют коммерческую тайну в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ и не подлежат разглашению третьим лицам.

Договор цессии сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

В данном случае нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда -