Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Грицкевич a6 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Возвратить заявление Грицкевич a7 о признании дееспособным».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением о признании дееспособным. Заявление мотивировал тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.02.2014 ФИО4 был признан недееспособным. В настоящее время заявитель полагает, что выздоровел и может понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель. Просит определение суда о возвращении заявления отменить. Частную жалобу мотивирует тем, что в Калининский суд г. Тюмени им было подано несколько ходатайств, от которых он впоследствии отказался, так как при их подаче он не осознавал характер и последствия написанного, писал без консультации с адвокатом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Возвращая заявление ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени имеется гражданское дело <.......> по заявлению Грицкевич a8 о признании дееспособным.

Как следует из копии определения от <.......>, гражданское дело <.......> по заявлению Грицкевич a9 о признании дееспособным было назначено к слушанию на <.......> на <.......> часов <.......> минут.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое заявление следует возвратить на основании п.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Поскольку аналогичное заявление истцом ранее уже заявлено и принято к производству суда, правовых оснований для принятия заявления о том же предмете, по тем же основаниям у суда не имелось.

Доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, в частной жалобе и дополнениях к ней не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Грицкевич a10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: